BARRA/HC MEKANOS SPA

Hechos

hechos a probar. Que atendido lo anterior y teniendo presente lo señalado por el artículo 453 N° 1 inciso 7° del Código del Trabajo, plenamente aplicable supletoriamente a este tipo de procedimiento monitoreo, a la petición expresa de la parte demandante, el tribunal al entender que producto de la rebeldía del demandado principal, HC Mekanos SPA, quien en la oportunidad procesal para hacerlo no negó expresa y categóricamente los hechos fundantes de la acción, permite concluir que es innecesario recibir la causa a prueba,

Fundamentos

CONSIDERANDO: PRIMERO: Individualización de las partes intervinientes. Que, en este juicio monitorio RIT M-42-2020, RUC 20- 4-0253112-7 seguido ante este tribunal intervinieron en calidad de partes litigantes, como demandante Víctor Hugo Barra Barríos, RUN 11.486.202-9, empleado, domiciliado en Pasaje San Sebastián N°46, Población Santa Rosa, Comuna de Sagrada Familia, demandante asistido y patrocinado por los abogados Carmen Veliz Silva, Cristian Toledo Toledo, Dante Righetti Maureira y Jhon Alejandro San Martín Jara (abogado este último que estuvo presente en audiencia única), con domicilio y forma de notificación que consta en el proceso; y como demandado HC Mekanos SPA, RUT 76.811.568-0, sociedad del giro de construcción de obras menores, representada legalmente de acuerdo al art 4 del C. del Trabajo, por Hilda Trenfo Sánchez, RUN 15.481.725-5, se ignora profesión u oficio, ambos con domicilio en Pasaje Portezuelo N° 6686, comuna de Renca, sociedad demandada que estando válidamente emplazada según consta del mérito del proceso (al tenor de aquella notificación realizada conforme el artículo 437 del C. del Trabajo con fecha 28 de febrero de 2020, a las 10:33 hrs, según estampado que consta en exhorto RIT E-978-2020 tramitado ante el 2do Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago), y pese al apercibimiento legal, no comparece ni justifica inasistencia, ni designa abogado patrocinante ni apoderado, ni señala forma de notificación en esta causa, continuándose en su rebeldía para todos los efectos legales. Se hace presente que en su oportunidad intervino en la causa, como demandado solidario o subsidiario, Sociedad de Prestación de Servicios de Frío Ltda. (Frunar Ltda), RUT 76.006.943-4, persona jurídica del giro de su denominación, representada legalmente por Raúl Guillermo Narváez Gómez, RUN 7.950.349-5, comerciante, ambos con domicilio en San José N° 356, Curicó, empresa asistida y patrocinada por los abogados Patricio Yáñez León y Francisco Caroca Luengo, ambos con domicilio y forma de notificación que consta en autos; destacando que respecto de esta demandada solidaria o subsidiaria, conforme al mérito del proceso, la parte demandante logró un advenimiento con esta demandada solidaria o subsidiaria que fuera aprobada por el tribunal en todo aquello que no fuera contrario a derecho, en audiencia especial realizada con fecha 11 de mayo de 2020. En razón de lo anterior, a la Sociedad de Prestación de Servicios de Frío Ltda. (Frunar Ltda), el alcance de dicho equivalente jurisdiccional vinculante de ella con el actor, conlleva que queda eximida del alcance de la dictación de la presente sentencia definitiva, toda vez que el demandante sólo continuó única y exclusivamente sus pretensiones de nulidad del despido, despido injustificado y de cobro de prestaciones laborales y previsionales en contra de la demandada principal, tal como se manifestó en la audiencia de fecha 11 de mayo de 2020. SEGUNDO: De la etapa de discusión. Que de conformidad a lo

Fallo

fallo la síntesis de la demanda, no obstante el texto del libelo de la demanda laboral que consta en el expediente digital, habiéndose efectuado una exposición somera y verbal por este juez en la audiencia monitoria de fecha 15 de mayo de 2020, según consta en el registro de audio de la misma celebrada el día de hoy. Luego, se dio traslado al demandado principal HC Mekanos SPA, en la audiencia monitoria única, quien, en razón de su rebeldía e inasistencia, obligó a tener por contestada las demandas de cobro de prestaciones laborales y previsionales en su rebeldía para todos los efectos legales. TERCERO: Llamado a conciliación y su resultado. Que igualmente se llamó al demandante y a la demandada HC Mekanos SPA a conciliación al tenor de propuesta de base efectuada por este juez, no produciéndose conciliación respecto del demandado principal en razón de su rebeldía. CUARTO: De la dictación inmediata de fallo, al no haber hechos a probar. Que atendido lo anterior y teniendo presente lo señalado por el artículo 453 N° 1 inciso 7° del Código del Trabajo, plenamente aplicable supletoriamente a este tipo de procedimiento monitoreo, a la petición expresa de la parte demandante, el tribunal al entender que producto de la rebeldía del demandado principal, HC Mekanos SPA, quien en la oportunidad procesal para hacerlo no negó expresa y categóricamente los hechos fundantes de la acción, permite concluir que es innecesario recibir la causa a prueba, considerando la inactividad procesal

Texto Completo (Preview)

Causa RIT Nº : M-42-2020 Causa RUC Nº : 20- 4-0253112-7 Demandante : Víctor Hugo Barra Barrios Demandado : HC Mekano Materia : Nulidad de despido, despido injustificado y cobro de prestaciones laborales y previsionales. Curicó, a dieciocho de mayo de dos mil veinte. VISTO, OÍDO y CONSIDERANDO: PRIMERO: Individualización de las partes intervinientes. Que, en este juicio mon