SOTO/INSPECCIÓN PROVINCIAL DEL TRABAJO IQUIQUE

Hechos

VISTOS Y

Fundamentos

fundamentos de la referida reclamación. 2. Efectividad de haber incurrido en algún error de hecho al momento de resolver la reconsideración respectiva en su caso, por parte del organismo administrativo. INCORPORACION DE MEDIOS DE PRUEBA La parte demandante incorpora prueba documental La parte demandada incorpora prueba documental. DICTACION DE SENTENCIA IQUIQUE, doce de mayo de dos mil veinte. VISTOS Y CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, compareció ante este Tribunal RODRIGO MARCELO SOTO MALDONADO, chileno, cédula de identidad N° 12.611.451-6, arquitecto, domiciliado en Arturo Fernández N° 2098, depto. 902, Iquique, quien interpone reclamación judicial en contra de doña Mayerling Pavez Robledo en su calidad de Inspectora Provincial del Trabajo de Iquique, ambos con domicilio en calle Patricio Lynch Nº1332-1334, Iquique, por la resolución de reconsideración de multa administrativa 339, que se pronunció respecto a reconsideración de multa interpuesto contra las resoluciones administrativas N° 1156/2019/72-1 y 4. Indica que con fecha 11 de Febrero de 2020, se remitió carta certificada conteniendo Ord. N° 00339, el cual le notifica la respuesta al Recurso Administrativo de Reconsideración de multa, rechazándola, interpuesto el día 22 de Enero de 2020 contra Resolución Administrativa N°1156/2019/72 dictada el 13 de Diciembre de 2019, en la cual se le sancionó por “no escriturar el contrato de trabajo” y “no informar a los trabajadores acerca de los riesgos laborales”, con data 5 de diciembre de 2019. Arguye que contrato los servicios de una trabajadora de casa particular, con fecha 14 de octubre de 2019, la que se negó a firmar su contrato de trabajo y también el instrumento conteniendo el derecho a saber, por lo que cuando se realizó la fiscalización que provocó la multa que reclama no pudo exhibir los referidos documentos siendo multado por ello, reclamando de dicha resolución ante la Inspección del Trabajo con los referidos argumentos, misma que desecho su requerimiento, por lo que pide dejar sin efecto la resolución reconsiderativa y con ello la multa aplicada. SEGUNDO: Que, la accionada en este juicio, INSPECCION PROVINCIAL DEL TRABAJO DE IQUIQUE, contestando la demanda, solicitó el rechazo de la demanda pues no existiría el error alegado en la misma. En efecto, primeramente interpone la excepción de incompetencia, pues el tribunal no tendría la facultad de examinar la decisión del órgano administrativo, por aplicación de lo dispuesto en el artículo, ya que el actor sólo realizó ante la Inspección del Trabajo una solicitud de sustitución de sanciones por capacitación, de acuerdo a la norma del artículo 506 ter del Código del Trabajo, por lo que sólo se conoció de esta petición en sede administrativa, misma que fue rechazada por no acreditar la corrección de las infracciones detectadas, tal como lo exige la referida norma legal. Alega que la decisión relativa a las solicitudes de sustitución de sanciones del artículo 506 ter no son reclamable y, aún

Fallo

FALLO X En Iquique, a doce de mayo de dos mil veinte. · Se tienen por acompañada minuta de prueba. ETAPA DE CONCILIACIÓN El tribunal llama a las partes a conciliación, ésta resulta frustrada CONTESTA TRASLADO Se le confiere traslado a la parte demandada para la contestación de la demanda La parte demandada evacúa el traslado respectivo contestando la demanda, solicitando que se rechace el reclamo planteado por la contraria. RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL: Se tiene por contestada la demanda. HECHO SUSTANCIAL, PERTINENTE Y CONTROVERTIDO POR RESOLVER: 1. Términos de la reclamación formulada por la demandante, ante la inspección provincial del trabajo de esta ciudad; fundamentos de la referida reclamación. 2. Efectividad de haber incurrido en algún error de hecho al momento de resolver la reconsideración respectiva en su caso, por parte del organismo administrativo. INCORPORACION DE MEDIOS DE PRUEBA La parte demandante incorpora prueba documental La parte demandada incorpora prueba documental. DICTACION DE SENTENCIA IQUIQUE, doce de mayo de dos mil veinte. VISTOS Y CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, compareció ante este Tribunal RODRIGO MARCELO SOTO MALDONADO, chileno, cédula de identidad N° 12.611.451-6, arquitecto, domiciliado en Arturo Fernández N° 2098, depto. 902, Iquique, quien interpone reclamación judicial en contra de doña Mayerling Pavez Robledo en su calidad de Inspectora Provincial del Trabajo de Iquique, ambos con domicilio en calle Patricio Lynch Nº1332-1334, Iquique,

Texto Completo (Preview)

ACTA DE AUDIENCIA UNICA PROCEDIMIENTO RECLAMACION DE MULTAS FECHA Iquique, doce de mayo de dos mil veinte. RUC 20-4-0255203-5 RIT I-12-2020 MAGISTRADO FRANCISCO VARGAS VERA ADMINISTRATIVO ACTAS Lissette Castro Mollo, (sala 3) HORA DE INICIO 09:09 HORA DE TERMINO 10:15 Nº REGISTRO DE AUDIO 2040255203-5-1334-120520-00-01- AL 09 DEMANDANTE RODRIGO MARCELO  SOTO  MALDONADO  ABOGADO