HIPERMERCADO TOTTUS S.A./INSPECCIÓN PROVINCIAL DEL TRABAJO DEL MAIPO

Hechos

HECHOS NO CONTROVERTIDOS X · HECHOS A PROBAR X · OFRECIMIENTO E INCORPORACION DE PRUEBA PARTE RECLAMANTE X · OFRECIMIENTO E INCORPORACION DE PRUEBA PARTE RECLAMADA X · OBSERVACIONES A LA PRUEBA RENDIDA X · FECHA NOTIFICACIÓN DE SENTENCIA X Inicio e Individualización: Se inicia la audiencia con los intervinientes de ambas partes, individualizándose para registro del audio del Tribunal. Relación Somera: El Tribunal realiza una relación somera de la demanda, contestando en este acto la abogada de la reclamada. Excepciones: Caducidad y falta de presupuesto de la acción. TRASLADO: Parte reclamante evacua traslado solicitando sea rechazada la excepción de caducidad planteada por la reclamada. (Integro en audio) Tribunal resuelve excepción: Respecto de la excepción de caducidad: El tribunal resuelve lo siguiente: Que en la reclamación de autos en la presuma del Líbelo, en cuanto a la materia, indica que se trata de un reclamo judicial contra una resolución administrativa dictada por la Inspección del Trabajo del Maipo San Bernardo, repitiendo en la suma del libelo que la reclamación se trata de aquella judicial en contra de la resolución de solicitud de reconsideración de multa administrativa. Luego, en la demanda, la reclamante señala que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 502 del Código del Trabajo, en relación con el artículo 446 y siguientes del mismo cuerpo legal, interpone reclamación judicial en procedimiento de aplicación general en contra de la resolución número 4296/1940 de fecha 5 de septiembre 2019 que resolvió la reconsideración administrativa presentada por su parte respecto de la resolución de multa 4296/1929 de fecha 11 de julio 2019 cursada por la fiscalizadora doña Patricia Sepúlveda Fernández. Y, en la parte petitoria de la reclamación, solicita tener por Interpuesto reclamo judicial en contra de la resolución 4296-1940 de 5 de septiembre de 2019 y referida a la resolución de multa número 4296/1929 dictada el 11 de Julio 2019 po

Fallo

Por tanto, NO HA LUGAR a la excepción de caducidad sin costas, por cuanto la Inspección del Trabajo tiene la facultad de iniciar procedimientos para dar cumplimiento al DFL 2 de 1967 que le otorga facultades. (Integro en audio) Recurso de reposición: Parte reclamada, solicita se reponga la resolución que rechaza la excepción planteada. (Integro en audio) Tribunal resuelve recurso de reposición: En la parte petitoria de la demanda, lo que la parte reclamante solicita es ir en contra de la resolución4296-19-40 de 25 de septiembre de 2019 y otra cosa muy distinta son los efectos sobre la multa 4296-19-29 que es de fecha 11 de julio de 2019, por tanto se RECHAZA el recurso interpuesto. (Argumentos íntegros en audio) TRASLADO (excepción Falta de presupuesto de la acción): Parte reclamante evacua traslado solicitando sea rechazada la excepción de falta de presupuesto de la acción, planteada por la reclamada. (Integro en audio) Respecto de la excepción de falta de presupuesto de la acción: Tribunal recibe el incidente a prueba: Punto de prueba: 1) Efectividad que la resolución 4296/19-40, guarda relación con lo dispuesto en el artículo 511y 512 del código del trabajo. Prueba parte reclamante: Exhibición de documentos: Parte reclamante solicita la exhibición de la carpeta relacionada con los documentos de la multa 4296-19-29 y también relacionada con la multa 4296-19-40 por parte de la inspección del trabajo de Maipo. Traslado: Parte demandada señala que no le corresponde probar he

Texto Completo (Preview)

ACTA AUDIENCIA UNICA PROCEDIMIENTO RECLAMO DE MULTA ADMINISTRATIVA FECHA Treinta de enero de dos mil veinte. RUC 19- 4-0223372-1 RIT I-49-2019 MAGISTRADO ARTURO BRICEÑO RIVERA ADMINISTRATIVO DE ACTAS Cristian Vega Mansilla HORA DE INICIO 10:45 HORA DE TERMINO 11:20 Nº REGISTRO DE AUDIO 1940223372-1-1352 SALA 3 PARTE RECLAMANTE SERVICIOS GENERALES TOTTUS LIMITADA  , RUT 7862721