SURTIVENTAS S.A./INSPECCIÓN PROVINCIAL DEL TRABAJO DE MAIPO

Hechos

Vistos y teniendo presente: Primero: Que comparece Carolina Ana Vildósola Castro, Abogada, actuando en representación de Surtiventas S.A, con domicilio en calle Las Hortensias N°900, comuna de Cerrillos, ciudad de Santiago, quien interpone acción de reclamación en procedimiento monitorio en contra de la Inspección Comunal del Trabajo de Maipú, representada legalmente por María Teresa Valenzuela Fuica, ambos con domicilio en Avenida Los Pajaritos N°3271, locales 2, 3 y 4, específicamente respecto de la resolución de multa N°619, de 27 de noviembre de 2019, que resolviendo la solicitud de reconsideración administrativa mantuvo la multa impuesta de 40 unidades tributarias mensuales, la que solicita sea dejada sin efecto o bien se disponga su rebaja en un 50%, acorde con lo dispuesto en el artículo 511 del Código del Trabajo y los antecedentes que pasa a exponer. Sostiene que la multa fue aplicada en atención a que de la revisión de la documentación respectiva y en una segunda fiscalización practicada con fecha 3 de julio de 2019, se da cuenta de no dar cumplimiento al contrato de los trabajadores que se detallan en la misma, al alterar discrecional y unilateralmente el rango de días a considerar para el cómputo y cálculo de la facturación y pago de la comisión denominada “cierre de ventas mensual”. Cuestión que afirma no es efectiva, toda vez que venta y facturación no son conceptos que puedan equipararse, unido al carácter consensual del contrato de trabajo, que requiere la voluntad de ambas partes para su modificación. Finaliza indicando que se puede colegir que ambas partes de la relación contractual estuvieron de acuerdo en la manera de pago de sus remuneraciones, siendo claro el tenor y sentido del respectivo anexo, solicitando en definitiva que se acoja el reclamo, ordenando dejar sin efecto la resolución de multa respectiva, con costas. Segundo: Que contestando la demanda se pidió el rechazo, afirmando en síntesis que el reclamo es en relación al artículo 512

Fundamentos

motivos plausibles para litigar. Regístrese y archívese en su oportunidad. Dictada por Alberto Álamos Valenzuela, Juez Suplente.

Fallo

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en los artículos 1, 420, 432, 496, 501, 511 y 512 del Código del Trabajo y 144 del Código de Procedimiento Civil, se declara: I.- Que se acoge el reclamo interpuesto y, con su mérito, se deja sin efecto la multa impuesta a la reclamante, ascendente a la suma de cuarenta (40) unidades tributarias mensuales. II.- Que pese a ser totalmente vencida se exime a la parte reclamada del pago de costas, por estimarse que tuvo motivos plausibles para litigar. Regístrese y archívese en su oportunidad. Dictada por Alberto Álamos Valenzuela, Juez Suplente.

Texto Completo (Preview)

Santiago, treinta de enero de dos mil veinte. Vistos y teniendo presente: Primero: Que comparece Carolina Ana Vildósola Castro, Abogada, actuando en representación de Surtiventas S.A, con domicilio en calle Las Hortensias N°900, comuna de Cerrillos, ciudad de Santiago, quien interpone acción de reclamación en procedimiento monitorio en contra de la Inspección Comunal del Trabajo de Maipú, represe