VALDÉS CON PARKING SERVICE ANDREA MORALES EIRL

Hechos

HECHOS CONTROVERTIDOS X DEMANDANTE OFRECE E INCORPORA PRUEBA X DEMANDADA OFRECE E INCORPORA PRUEBA X OBSERVACIONES A LA PRUEBA, PARTE DEMANDANTE X OBSERVACIONES A LA PRUEBA, PARTE DEMANDADA X SENTENCIA x Autoriza poder: Al escrito de patrocinio y poder presentado por la parte demandada: A lo principal: Téngase presente. Al primer otrosí: Por acompañado Al segundo otrosí: Como se pide. Ampliación de poder: La parte demandante viene en este acto en conferir facultades para percibir a su apoderada, doña Ruth Valeska Reyes Fuentes. El Tribunal lo tiene presente. Contestación de la demanda: El Tribunal confiere en este acto traslado a la parte demandada y tiene por contestada la demanda interpuesta. Excepciones: La parte demandada, en su contestación de la demanda, viene en oponer excepción de falta de legitimación pasiva. El Tribunal, de plano resuelve dejar su resolución para sentencia definitiva. Lo anterior, según los

Fundamentos

fundamentos que constan en el registro de audio. Llamado a conciliación: Habiendo el Tribunal llamado a las partes a conciliación, esta no se produce. Fija hechos controvertidos: El Tribunal, estimando que existen hechos pertinentes, sustanciales y controvertidos, recibe la causa a prueba y fija los siguientes hechos a probar: 1) Efectividad de haber prestado la demandante servicios bajo subordinación y dependencia para la empresa demandada en los términos expresados en el líbelo, estipulaciones pactadas, antecedentes que lo acreditarían. 2) En la afirmativa del punto anterior, término de la relación laboral y circunstancias que lo rodearon. 3) Remuneración percibida por la demandante, conceptos y montos. 4) Efectividad de adeudarse días trabajados en septiembre de 2019. 5) Estado de pago de las cotizaciones previsionales, en su caso, periodos y montos impagos. Medios de Prueba: La parte demandante ofreció e incorporó los siguientes medios de prueba: Documental: 1) Siete comprobantes de Aviso de Transferencia de Fondos, del Banco Estado, por instrucción de Parking Service Gino y Andrea Morales E.I.R.L., hacia la cuenta N°00019903047 del mismo Banco, según se detallan a continuación; a. Aviso de transferencia N°7070336, de fecha 13/04/19, por $250.000.-, comentario “Marzo” b. Aviso de transferencia N°7065261, de fecha 30/04/19, por $450.000.-, comentario “Abril” c. Aviso de transferencia N°7091919, de fecha 06/06/19, por $450.000.-, comentario “Mayo” d. Aviso de transferencia N°7047910, de fecha 17/06/19, por $40.000.-, comentario “Adelanto junio” e. Aviso de transferencia N°7071719, de fecha 02/07/19, por $410.000.-, comentario “Junio” f. Aviso de transferencia N°7078356, de fecha 27/07/19, por $450.000.-, comentario “Julio” g. Aviso de transferencia N°7067845, de fecha 02/09/19, por $450.000.-, comentario “Agosto” 2) Certificado de Períodos No Cotizados, emitido por AFP Capital, de fecha 26 de noviembre de 2019. 3) Acta de Comparendo de Conciliación de fecha 04 de noviembre de 2019, anexo de reclamo N°1324/2019/22908. 4) Impresión de pantalla de correo electrónico de fecha 25 de septiembre de 2019, nombre remitente Andrea Paola Morales Astorga, nombre destinatario Verónica. 5) Impresión de pantalla de correo electrónico de fecha 29 de abril de 2019, nombre remitente Verónica Valdes, nombre destinatario moralesastorga.andreapaola. Nombre del asunto PRESUPUESTOS 6) Archivos adjuntos señalados en correo de fecha 29 de abril de 2019 7) Impresión de pantalla de cadena de correo electrónico de fecha 10 de julio de 2019, nombre remitente Walter Marchant H, destinatario Verónica Valdes, quien remite a moralesastorga.andreapaola. 8) Archivo adjunto señalado en correo electrónico de fecha 10 de julio de 2019, consta en 2 hojas. 9) Impresión de pantalla de conversaciones de WhatsApp desde el 12 de abril al 27 de junio de 2019 entre la demandante y la representante legal de la demandada, consta en 5 hojas. 10) Impresión de pantalla de conversac

Fallo

se decide lo siguiente: I. Que se acoge la excepción de falta de legitimación pasiva opuesta por la parte demandada, en consecuencia se rechaza la demanda en todas sus partes entablada por doña Verónica Constanza Valdés Fuentes en contra de Parking Service Andrea Morales EIRL, representada legalmente por doña Andrea Paola Morales Astorga, todos ya individualizados, por los motivos ya vertidos en la parte considerativa de este fallo. II. Que cada parte pagará sus costas. Se ordena la custodia de los documentos hasta que la sentencia quede ejecutoriada, una vez que aquello ocurra, las partes podrán solicitar su devolución en forma verbal. Téngase a las partes por notificadas de las resoluciones precedentemente dictadas, en especial de la sentencia dictada en autos. Dirigió doña Ivette Renee Mourguet Besoaín, Juez Titular del Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago. Se deja constancia que el registro oficial de la presente audiencia, se encuentra grabado en el audio y a disposición de los intervinientes. De requerirse los audios en forma inmediata, estos pueden ser solicitados en el Segundo Piso de este Tribunal, con un dispositivo idóneo para su grabación. Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, veintiocho de enero de dos mil veinte.-

Texto Completo (Preview)

ACTA DE AUDIENCIA UNICA DE CONCILIACIÓN Y PRUEBA DE PROCEDIMIENTO RECLAMO MONITORIO FECHA 28 DE ENERO DE 2020 TRIBUNAL SEGUNDO JUZGADO DE LETRAS DEL TRABAJO LUGAR SANTIAGO SALA 8 RUC 19-4-0238972-1 RIT M-3918-2019 MAGISTRADO IVETTE MOURGUET BESOAIN ADMINISTRATIVO DE ACTAS VICTORIA ACUÑA PETERSSEN HORA DE INICIO 11:27 HORAS HORA DE TÉRMINO 13:21 HORAS Nº REGISTRO DE AUDIO 1940