MEZA QUIÑONES JOHN CONTRA SERVICIO NACIONAL DE MIGRACIONES

Hechos

Vistos: Se reproduce la sentencia en alzada, con excepción de sus

Fundamentos

fundamentos quinto y sexto, que se eliminan. Y teniendo en su lugar y además presente: Primero: Que la acción de amparo encuentra su fundamento en la dictación de la Resolución Exenta N°2600100102804, mediante la cual se rechazó su solicitud de residencia temporal y se dispuso su abandono del territorio nacional. Segundo: Que, el recurrente refiere que el fundamento del rechazo fue por no haber acompañado la totalidad de los antecedentes requeridos por la autoridad migratoria, en especial, algún certificado que diera cuenta de su unión civil en Chile. Tercero: Que el artículo 3, inciso 1°, de la Ley N° 21.325 dispone que “El Estado deberá proteger y respetar los derechos humanos de las personas extranjeras que se encuentren en Chile, sin importar su condición migratoria”, agregando su inciso 3°, que “A todo extranjero que solicite el ingreso o un permiso de residencia en el país se asegurará la aplicación de un procedimiento racional y justo para la aprobación o rechazo de su solicitud, el que se efectuará bajo criterios de admisión no discriminatoria.” Por su parte, el artículo 7 señala que “El Estado promoverá que los extranjeros cuenten con las autorizaciones y permisos de residencia o permanencia necesarios para su estadía en el país, y para el desarrollo de sus actividades y el ejercicio de sus derechos, de conformidad con la Constitución Política de la República, la ley y los tratados internacionales ratificados por Chile que se encuentren vigentes.” Cuarto: Que, atendido el mérito de las discrepancias que se advierten la presente acción, y a fin de dar cumplimiento a la obligación de la Administración de protección y respeto del derecho a un procedimiento racional y justo, así como de promoción de la obtención de las autorizaciones y permisos de residencia o permanencia, al rechazar la solicitud de residencia de la amparada, sin otorgar un plazo razonable a efectos de que pudiese subsanar las falencias de su solicitud, ha incurrido en la arbitrariedad denunciada. Quinto: Que, lo anterior lleva a concluir que los fundamentos esgrimidos por la autoridad carecen de razonabilidad y proporcionalidad frente a las circunstancias ya anotadas y, sopesando la afectación que ello genera en el derecho a la libertad personal del amparado, garantizado por la Constitución Política de la República, es motivo suficiente para acoger la acción intentada.

Fallo

Por estas consideraciones y lo dispuesto, además, en el artículo 21 de la Constitución Política de la República, se revoca la sentencia apelada de veinticuatro de marzo de dos mil veintiséis, dictada por la Corte de Apelaciones de Antofagasta, en el Ingreso Corte N° 201-2026 en cuanto rechaza el recurso de amparo interpuesto en favor de Jhon Alexander Meza Quiñones y, en su lugar se declara que este queda acogido, dejándose sin efecto el acto administrativo impugnado, debiendo la repartición pública otorgar un plazo de 60 días al actor a fin de acompañar los antecedentes faltantes y luego, emita pronunciamiento de su solicitud. Regístrese, comuníquese por la vía más expedita y, una vez hecho devuélvase. Rol N° 17876-2026

Texto Completo (Preview)

Santiago, veintitrés de abril de dos mil veintiséis. Vistos: Se reproduce la sentencia en alzada, con excepción de sus fundamentos quinto y sexto, que se eliminan. Y teniendo en su lugar y además presente: Primero: Que la acción de amparo encuentra su fundamento en la dictación de la Resolución Exenta N°2600100102804, mediante la cual se rechazó su solicitud de residencia temporal y se dispuso s