MEDINA CON ESTADO CHILENO-CONSEJO DE DEFENSA

Hechos

VISTOS: En estos autos Rol Corte Suprema 13.612-2024, iniciados ante el Vigésimo Quinto Juzgado Civil de Santiago, en juicio de hacienda, procedimiento ordinario de indemnización de perjuicios, por sentencia de fecha treinta y uno de agosto de dos mil veintitrés, se acogió la demanda civil de indemnización de perjuicios por responsabilidad extracontractual del Estado, deducida en favor de Malva Isabel Medina Hernández, en contra del Fisco de Chile, condenando a este último al pago de la suma de quince millones de pesos, más intereses y reajustes, sin las costas de la causa. Impugnada esa decisión por ambas partes, la Corte de Apelaciones de Santiago, por sentencia fechada quince de marzo de dos mil veinticuatro, confirmó el fallo recurrido. Contra el citado pronunciamiento, es la parte demandante la que dedujo un recurso de casación en la forma y en el fondo, disponiéndose traer los autos en relación.

Fundamentos

CONSIDERANDO: I. EN CUANTO AL RECURSO DE CASACIÓN EN LA FORMA. PRIMERO: Que, en contra del

Fallo

fallo recurrido. Contra el citado pronunciamiento, es la parte demandante la que dedujo un recurso de casación en la forma y en el fondo, disponiéndose traer los autos en relación. CONSIDERANDO: I. EN CUANTO AL RECURSO DE CASACIÓN EN LA FORMA. PRIMERO: Que, en contra del fallo dictado por la Corte de Apelaciones de Santiago, se alza de casación en la forma la parte del demandante, la cual denuncia la concurrencia de la causal contemplada en el numerando 5° del artículo 768 del Código de Procedimiento Civil, en relación con los numerales 2, 3 y 4 del artículo 170 del mismo cuerpo legal. En particular, señala que el fallo de segunda instancia, al confirmar el de primera, no detalló las consideraciones de hecho que sirvieron de fundamento para mantener el quantum indemnizatorio fijado. Así, considera que existen vicios en su dictación, los cuales han influido en lo dispositivo del fallo y provocan un perjuicio a la actora que sólo es reparable mediante la invalidación del mismo, dado que hay una omisión de las consideraciones de hecho y de derecho que sirven de fundamento a la sentencia. En otras palabras, el yerro jurídico consiste en no contener los motivos y consideraciones de hecho que llevaron a confirmar el monto ordenado pagar a título de indemnización de perjuicios para la demandante, de manera que la sentencia censurada no estaría cumpliendo con todos los requisitos que se exigen. De esta forma, pide acoger el recurso, conocerlo y anular la sentencia impugnada y, acto seguido, de forma separada, dictar la correspondiente sentencia de reemplazo que acoja la demanda civil en todas sus partes, determinando un monto indemnizatorio acorde al mérito de los fundamentos que obran en el proceso. SEGUNDO: Que, la sentencia definitiva, en el plano procesal, está definida como aquella resolución que pone fin a la instancia, resolviendo la cuestión o asunto que ha sido objeto del juicio. En este caso, más allá de lo sencilla de la definición, se trata de una resolución judicial de carácter central, al punto que el legislador procesal civil ha establecido los requisitos que ella debe contener, en particular en el artículo 170 del Código de Procedimiento Civil se hace un extenso enunciado sobre la materia, el cual debe verse complementado por el Auto Acordado de la Corte Suprema sobre la forma de las sentencias, del 30 de septiembre de 1920, lo cual denota la importancia de la misma. En este caso, la recurrente postula que el fallo en alzada no cumple con los requisitos legales, en particular, denuncia que a ella le falta, (N°4) “Las consideraciones de hecho o de derecho que sirven de fundamento a la sentencia.” TERCERO: Que, de esta forma, se cuestiona la falta de fundamentación asociada a la confirmación de la sentencia de primer grado, la cual fijó quince millones de pesos de indemnización de perjuicios por concepto de daño moral, aseverando que esa decisión carece de razonamientos que la justifiquen. Sin embargo, al revisar el fallo de segunda in

Texto Completo (Preview)

Santiago, veintiuno de abril de dos mil veintiseis. VISTOS: En estos autos Rol Corte Suprema 13.612-2024, iniciados ante el Vigésimo Quinto Juzgado Civil de Santiago, en juicio de hacienda, procedimiento ordinario de indemnización de perjuicios, por sentencia de fecha treinta y uno de agosto de dos mil veintitrés, se acogió la demanda civil de indemnización de perjuicios por responsabilidad extra