BARRA/CORREA

Hechos

VISTOS Y TENIENDO PRESENTE: Primero: Que en este procedimiento ordinario de nulidad de contrato e indemnización de perjuicios, seguido ante el Primer Juzgado Civil de Santiago, bajo el Rol C-24075-2019, caratulado “Barra con Correa”, se ha ordenado dar cuenta de la admisibilidad de los recursos de casación en el fondo y en la forma, deducidos por la parte demandante, contra la sentencia de la Corte de Apelaciones de esta ciudad, de tres de marzo de dos mil veintiséis, que confirmó el fallo de primer grado, de treinta de noviembre de dos mil veintidós, que: (i) rechazó la demanda de nulidad absoluta de cesión de derechos; (ii) desestimó la acción indemnizatoria en contra de los demandados Orestes Díaz Díaz y Conservador de Bienes Raíces de Santiago; y (iii) acogió la demanda de indemnización de perjuicios en contra del demandado John Correa Guevara, condenándole al pago de $10.000.000.- a título de daño emergente, sin costas. EN CUANTO AL RECURSO DE CASACIÓN EN EL FONDO: Segundo: Que la recurrente de nulidad sustantiva funda su arbitrio en la infracción de los artículos 1467, 1682 y 1683 del Código Civil. En síntesis, explica que la infracción normativa se produce porque el fallo recurrido desestimó la acción de nulidad absoluta de cesión de derechos descartando la falta o ilicitud de la causa del contrato impugnado; no obstante que consta del proceso el dolo del vendedor que enajenó derechos que sabía que no le pertenecían; la culpa grave del comprador con ocasión de no haber verificado la titularidad de los derechos de dominio que adquirió, ni menos atender a sus antecedentes judiciales; además de la responsabilidad del Conservador de Bienes Raíces de Santiago al efectuar inscripción defectuosa del título que privó a su parte del 50% de los derechos de dominio del inmueble objeto del pacto. Por otra parte, acusa la falsa aplicación de los artículos 1815 y 1817 del Código Civil, toda vez que –por una parte– se desestimó la nulidad de la cesión de derechos, por tra

Fallo

fallo de primer grado, de treinta de noviembre de dos mil veintidós, que: (i) rechazó la demanda de nulidad absoluta de cesión de derechos; (ii) desestimó la acción indemnizatoria en contra de los demandados Orestes Díaz Díaz y Conservador de Bienes Raíces de Santiago; y (iii) acogió la demanda de indemnización de perjuicios en contra del demandado John Correa Guevara, condenándole al pago de $10.000.000.- a título de daño emergente, sin costas. EN CUANTO AL RECURSO DE CASACIÓN EN EL FONDO: Segundo: Que la recurrente de nulidad sustantiva funda su arbitrio en la infracción de los artículos 1467, 1682 y 1683 del Código Civil. En síntesis, explica que la infracción normativa se produce porque el fallo recurrido desestimó la acción de nulidad absoluta de cesión de derechos descartando la falta o ilicitud de la causa del contrato impugnado; no obstante que consta del proceso el dolo del vendedor que enajenó derechos que sabía que no le pertenecían; la culpa grave del comprador con ocasión de no haber verificado la titularidad de los derechos de dominio que adquirió, ni menos atender a sus antecedentes judiciales; además de la responsabilidad del Conservador de Bienes Raíces de Santiago al efectuar inscripción defectuosa del título que privó a su parte del 50% de los derechos de dominio del inmueble objeto del pacto. Por otra parte, acusa la falsa aplicación de los artículos 1815 y 1817 del Código Civil, toda vez que –por una parte– se desestimó la nulidad de la cesión de derech

Texto Completo (Preview)

Santiago, nueve de abril de dos mil veintiséis. VISTOS Y TENIENDO PRESENTE: Primero: Que en este procedimiento ordinario de nulidad de contrato e indemnización de perjuicios, seguido ante el Primer Juzgado Civil de Santiago, bajo el Rol C-24075-2019, caratulado “Barra con Correa”, se ha ordenado dar cuenta de la admisibilidad de los recursos de casación en el fondo y en la forma, deducidos por la