FAJARDO ARAVENA PAOLA NINETTE Y OTROS/ACEITÓN LEYTON RAFAEL GUILLERMO Y OTROS

Hechos

Vistos: Se reproduce la sentencia en alzada, con excepción de los

Fundamentos

motivos quinto y sexto, los que se eliminan. Y se tiene, en su lugar, únicamente presente: Que, de los antecedentes de la causa, se colige que las recurrentes carecen de un derecho indubitado e incontrovertible que deba ser resguardado eficazmente a través del recurso de protección, desde que la discrepancia sobre las exigencias que la recurrida pretende imponer en cumplimiento de la reglamentación del Comité y su obligatoriedad para las actoras, importa una contienda que escapa a la naturaleza urgente y cautelar propia de la acción constitucional, pues como se ha indicado, éste no constituye una instancia declarativa de derechos ni puede sustituir a otros procedimientos idóneos previstos en el ordenamiento jurídico para impetrar la cautela de los derechos respectivos, en la especie, para impugnar la demolición de las obras efectuadas y las multas impuestas por el Comité.

Fallo

Por estas consideraciones y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de esta Corte sobre la materia, se confirma la sentencia apelada de fecha veintiséis de noviembre del año en curso, dictada por la Corte de Apelaciones de Temuco, que rechazó el recurso de protección. Regístrese y devuélvase. Rol N°55.190-2025.

Texto Completo (Preview)

Santiago, seis de marzo de dos mil veintiséis. Vistos: Se reproduce la sentencia en alzada, con excepción de los motivos quinto y sexto, los que se eliminan. Y se tiene, en su lugar, únicamente presente: Que, de los antecedentes de la causa, se colige que las recurrentes carecen de un derecho indubitado e incontrovertible que deba ser resguardado eficazmente a través del recurso de protección, des