AISTIDES RUIZ PAIVA CON CRISTIAN OLIVARES FIGUEROA (O)

Hechos

VISTO: En estos autos de juicio ordinario de reivindicación, tramitado ante el Primer Juzgado Civil de San Miguel, bajo el rol N° C-14149-2017, caratulado “Arístides Ruiz Paiva con Cristián Olivares Figueroa”, por sentencia de ocho de marzo de dos mil veintitrés, el tribunal de primer grado rechazó la demanda interpuesta, sin costas. Impugnado dicho fallo por el demandante por la vía del recurso de apelación, una Sala de la Corte de Apelaciones de San Miguel, por pronunciamiento de doce de diciembre de dos mil veinticuatro, la revocó y, en su lugar, resolvió acoger la acción de reivindicación, ordenando la restitución de la parte del inmueble de que se trata, dentro del plazo y bajo el apercibimiento que indica, sin costas. Contra esta última decisión, la parte demandada dedujo recurso de casación en el fondo. Declarado admisible el mencionado arbitrio, se trajeron los autos en relación.

Fundamentos

CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, el demandado formalizó un recurso de casación en el fondo, por el cual denuncia la infracción del artículo 889 del Código Civil, en consonancia con los artículos 700 y 723 del mismo texto legal, ya que la sentencia objetada analiza el requisito de la acción intentada, consistente en la posesión de la cosa, como si ésta fuera un mueble, revisando lo dispuesto en el artículo 700 del indicado cuerpo legal y dando por acreditada la supuesta posesión del demandado por medio de la prueba testimonial. Esgrime que, acreditada la pérdida de la posesión material de la cosa, debió comprobar que también perdió la calidad de señor y dueño, lo que se hace con el respectivo certificado de dominio vigente a nombre de un tercero, lo que no ocurre, por lo que es imposible afirmar que el demandante ha perdido de forma alguna la calidad de señor y dueño del retazo de terreno materia del litigio, lo que provoca que la acción reivindicatoria no sea la vía idónea para la recuperación del inmueble. Advierte que la correcta aplicación de las señaladas normas legales habría permitido concluir la improcedencia de la acción reivindicatoria entablada, por lo que solicita que esta Corte anule la sentencia impugnada y, en su reemplazo, se pronuncie una que confirme la de primera instancia y que, en definitiva, se rechace en todas sus partes la demanda, con costas. SEGUNDO: Que, para una acertada resolución del recurso de nulidad sustancial resulta conveniente dejar constancia que la sentencia de segundo grado -basamentos cuarto y quinto-, dejó asentados los siguientes hechos: 1.- Que el demandante, Arístides Leonel Ruiz Paiva tiene la posesión inscrita de la propiedad que corresponde al Lote B del Plano de subdivisión archivado bajo el N° 2.823 de la Población Lo Ovalle, comuna de La Cisterna y que, conforme al plano aprobado por la Dirección de Obras de la Municipalidad de La Cisterna, es posible tener por acreditada la numeración del inmueble, correspondiente a calle Covadonga N° 6609 de la comuna de La Cisterna, con una superficie de 160 metros cuadrados. 2.- Que el demandado, Cristián Olivares Figueroa se encuentra ocupando la parte del inmueble que se reivindica, privando,

Fallo

fallo por el demandante por la vía del recurso de apelación, una Sala de la Corte de Apelaciones de San Miguel, por pronunciamiento de doce de diciembre de dos mil veinticuatro, la revocó y, en su lugar, resolvió acoger la acción de reivindicación, ordenando la restitución de la parte del inmueble de que se trata, dentro del plazo y bajo el apercibimiento que indica, sin costas. Contra esta última decisión, la parte demandada dedujo recurso de casación en el fondo. Declarado admisible el mencionado arbitrio, se trajeron los autos en relación. CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, el demandado formalizó un recurso de casación en el fondo, por el cual denuncia la infracción del artículo 889 del Código Civil, en consonancia con los artículos 700 y 723 del mismo texto legal, ya que la sentencia objetada analiza el requisito de la acción intentada, consistente en la posesión de la cosa, como si ésta fuera un mueble, revisando lo dispuesto en el artículo 700 del indicado cuerpo legal y dando por acreditada la supuesta posesión del demandado por medio de la prueba testimonial. Esgrime que, acreditada la pérdida de la posesión material de la cosa, debió comprobar que también perdió la calidad de señor y dueño, lo que se hace con el respectivo certificado de dominio vigente a nombre de un tercero, lo que no ocurre, por lo que es imposible afirmar que el demandante ha perdido de forma alguna la calidad de señor y dueño del retazo de terreno materia del litigio, lo que provoca que la acción r

Texto Completo (Preview)

Santiago, veinte de febrero de dos mil veintiséis. VISTO: En estos autos de juicio ordinario de reivindicación, tramitado ante el Primer Juzgado Civil de San Miguel, bajo el rol N° C-14149-2017, caratulado “Arístides Ruiz Paiva con Cristián Olivares Figueroa”, por sentencia de ocho de marzo de dos mil veintitrés, el tribunal de primer grado rechazó la demanda interpuesta, sin costas. Impugnado d