ANONIMIZADO

Hechos

Vistos: Se confirma la sentencia apelada en estos autos. Acordada con el voto en contra del Ministro Sr. Ruz, quien fue del parecer de revocar la sentencia y rechazar la acción de protección, por cuanto el sentido del artículo 4° inciso 2° de la Ley N° 21.325 no era óbice para aplicar la causal de rechazo del artículo 88 numeral 2 en relación con el artículo 32 numeral 3, del mismo texto legal. Regístrese y devuélvase. Rol 33.081-2025. Pronunciado por la Tercera Sala de esta Corte Suprema integrada por los Ministros (as) Sr. Omar Astudillo C., Sr. Gonzalo Ruz L., Sra. Eliana Quezada M. (s) y Sra. María Carolina Catepillán L. (s) y por el Abogado Integrante...

Texto Completo (Preview)

Santiago, diecisiete de febrero de dos mil veintiséis. Vistos: Se confirma la sentencia apelada en estos autos. Acordada con el voto en contra del Ministro Sr. Ruz, quien fue del parecer de revocar la sentencia y rechazar la acción de protección, por cuanto el sentido del artículo 4° inciso 2° de la Ley N° 21.325 no era óbice para aplicar la causal de rechazo del artículo 88 numeral 2 en relación