SALCEDO TAPIA JOSE LUIS CONTRA SERVICIO NACIONAL DE MIGRACIONES

Hechos

Vistos: Se confirma la sentencia apelada de seis de enero de dos mil veintiséis, dictada por la Corte de Apelaciones de Antofagasta, en el Ingreso Corte N°995-2025. Acordada con el voto en contra del Ministro Sr. Llanos y del Abogado Integrante Sr. Gandulfo, quienes estuvieron por revocar la resolución en alzada y, en su lugar, acoger el recurso de amparo interpuesto, teniendo presente las siguientes consideraciones: 1°) Que del mérito de autos se desprende que el amparado fue condenada con fecha dieciséis de agosto de 2022, como autora del delito de manejo en estado de ebriedad sin licencia de conducir y causando daños, lo que motivó que la autoridad competente dispusiera el rechazo de la regularización migratoria solicitada, el 10 de diciembre de 2025, el abandono del país y la prohibición de ingreso por el término de cinco años; 2°) Que, se encuentra demostrado que el amparado tiene arraigo laboral y familiar, ha vivido en el país junto a su familia hace más de nueve años; y tiene un hijo chileno de 8 años, sin que registre desde el año 2022, otro tipo de antecedente penal; 3°) Que, en ese estado de cosas, aparece que la decisión de rechazar la regularización migratoria y disponer el abandono del país es ilegal, por desproporcionada, puesto que las circunstancias en que se encuentra la amparada en la actualidad han variado respecto de aquellas tenidas en cuenta al tiempo en que se le impuso la condena. En efecto, los hechos asentados en el motivo precedente dan cuenta de su arraigo en el territorio nacional, tiene un hijo chileno que permite aseverar que se encuentra incorporado a la sociedad chilena desde un punto de vista migratorio, familiar y social. Regístrese y devuélvase. Rol N°1663-2026.

Texto Completo (Preview)

Santiago, veintiocho de enero de dos mil veintiséis.  Vistos: Se confirma la sentencia apelada de seis de enero de dos mil veintiséis, dictada por la Corte de Apelaciones de Antofagasta, en el Ingreso Corte N°995-2025. Acordada con el voto en contra del Ministro Sr. Llanos y del Abogado Integrante Sr. Gandulfo, quienes estuvieron por revocar la resolución en alzada y, en su lugar, acoger el recurs