OYARZÚN/OYARZÚN

Hechos

VISTO Y TENIENDO PRESENTE: PRIMERO: Que, en este juicio ordinario de acción de rescisión por lesión enorme, seguido ante el Juzgado de Letras de Ancud, bajo el Rol C-108-2019, caratulado “Oyarzún con Oyarzún”, se ha ordenado dar cuenta de la admisibilidad del recurso de casación en el fondo deducido por la parte demandada contra la sentencia de la Corte de Apelaciones de Puerto Montt, de uno de diciembre de dos mil veinticinco, que junto con rechazar un recurso de casación formal, revocó la de primer grado que rechazó la demanda y, en su lugar resolvió, acoger la demanda, declarándose que se rescinde por existir lesión enorme, el contrato de compraventa de acciones y derechos celebrado el 2 de agosto de 2016 y ordena, además, la cancelación de la inscripción del referido contrato en el Conservador de Bienes Raíces. SEGUNDO: Que funda su recurso de casación en la infracción al artículo 1891 del Código Civil, señalando, en síntesis, que aun cuando pudiera estimarse que la cesión de derechos hereditaria celebradas entre las partes es un contrato de compraventa, al ser la herencia una universalidad jurídica distinta de los bienes que la componen, se debe regir por las reglas generales relativa a los bienes muebles y, en tal sentido, de acuerdo al artículo 1891 del Código Civil no hay lugar a la acción rescisoria por lesión enorme en las ventas de bienes muebles, sin que pueda ser posible declarar la nulidad de la referida cesión de derechos hereditarios por dicha causal objetiva. Pide que se invalide el fallo recurrido y, conforme a lo señalado en el artículo 785 del Código de Procedimiento Civil, se dicte la correspondiente sentencia de reemplazo con arreglo a la ley. TERCERO: Que, conforme lo previsto en el artículo 772 N° 1 del Código de Procedimiento Civil, el recurso de casación en el fondo está sujeto a un requisito indispensable para su admisibilidad, cuál es que el escrito en que se lo interpone “exprese”, es decir, explicite en qué consiste y cómo se ha produ

Fallo

fallo recurrido y, conforme a lo señalado en el artículo 785 del Código de Procedimiento Civil, se dicte la correspondiente sentencia de reemplazo con arreglo a la ley. TERCERO: Que, conforme lo previsto en el artículo 772 N° 1 del Código de Procedimiento Civil, el recurso de casación en el fondo está sujeto a un requisito indispensable para su admisibilidad, cuál es que el escrito en que se lo interpone “exprese”, es decir, explicite en qué consiste y cómo se ha producido el o los errores de derecho. CUARTO: Que, del examen de los antecedentes, consta que el arbitrio de nulidad en estudio no puede prosperar, toda vez la demandante omitió extender la infracción legal a normas sustantivas que, en la especie, tienen el carácter de decisoria de la litis, es decir, preceptos que al ser aplicados permiten resolver la cuestión controvertida, especialmente los artículos 1793, 1808, 1888, 1889, 1890 y 1909 del Código Civil, normas que fueron invocadas por el tribunal como fundamento para resolver, exigencia que no se satisface con las menciones del escrito al momento de fundamentar las infracciones legales que sustenta el recurso de nulidad sustantivo. Siendo ello así, las normas mencionadas en el recurso no constituyen fundamento plausible para dar acogida a la casación en el fondo. Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo dispuesto en los artículos 764, 765, 767, 772 y 782 del Código de Procedimiento Civil, se rechaza el recurso de casación en el fondo interpu

Texto Completo (Preview)

Santiago, veintidós de enero de dos mil veintiséis. VISTO Y TENIENDO PRESENTE: PRIMERO: Que, en este juicio ordinario de acción de rescisión por lesión enorme, seguido ante el Juzgado de Letras de Ancud, bajo el Rol C-108-2019, caratulado “Oyarzún con Oyarzún”, se ha ordenado dar cuenta de la admisibilidad del recurso de casación en el fondo deducido por la parte demandada contra la sentencia de