VERGARA/GARRIDO. ACUM. 829-2023/CIV.

Hechos

VISTO Y TENIENDO PRESENTE: 1°.- Que en este procedimiento ordinario sobre nulidad de contrato tramitado ante el Cuarto Juzgado de Letras de Talca, bajo el Rol N° 331-2022 caratulado “Vergara con Garrido”, la parte demandada recurre de casación en la forma y en el fondo en contra de la sentencia de la Corte de Apelaciones de esa ciudad, que rechazó el recurso de casación en la forma interpuesto por su parte, y revocó el fallo de primer grado solo en cuanto a las restituciones mutuas, ordenando las que detalla en lo resolutivo, confirmando en lo demás apelado el referido fallo que acogió la demanda declarando la nulidad absoluta del contrato de promesa de 3 de febrero de 2020. EN CUANTO AL RECURSO DE CASACIÓN DE FORMA: 2°.- Que el recurrente sostiene que la sentencia impugnada habría incurrido en la causal de casación en la forma establecida en el numeral 5º del artículo 768 del Código de Procedimiento Civil en relación con el artículo 170 números 4, 5 y 6 N° 4 y el 160 del mismo cuerpo legal ya que los sentenciadores al rechazar el recurso de casación en la forma, omite pronunciamiento sobre sus alegaciones no resolviendo en definitiva el asunto sometido a su decisión, ya que no determina la naturaleza prohibitiva o imperativa del artículo 136 de la Ley General de Urbanismo, que es lo que ha cuestionado su parte. 3°.- Que la revisión de los antecedentes del proceso permite constatar que la demandante impugnó el fallo de primer grado mediante casación en la forma y apelación; conociendo de ellos la Corte de Apelaciones respectiva, rechazó el recurso de casación en la forma y revocó en parte la decisión de primer grado, confirmándola en cuanto acogió la demanda y declaró la nulidad del contrato de promesa. 4°.- Que al analizar el libelo de casación formal aparece que el recurrente impugna el pronunciamiento que desestimó el recurso de casación en la forma deducido contra la sentencia de primer grado, es decir, su reproche se orienta a sustentar vicios que se contendr

Fundamentos

motivos en que se fundó la decisión de rechazo del arbitrio, o más bien, reprochando la falta de estos. 5°.- Que el artículo 63 N°1 letra a) del Código Orgánico de Tribunales dispone que las Cortes de Apelaciones conocerán en única instancia de los recursos de casación en la forma que se deduzcan en contra de las sentencias dictadas por los jueces de letras de su territorio jurisdiccional. La palabra “instancia”, en este caso, está tomada en el sentido de que el

Fallo

fallo de primer grado solo en cuanto a las restituciones mutuas, ordenando las que detalla en lo resolutivo, confirmando en lo demás apelado el referido fallo que acogió la demanda declarando la nulidad absoluta del contrato de promesa de 3 de febrero de 2020. EN CUANTO AL RECURSO DE CASACIÓN DE FORMA: 2°.- Que el recurrente sostiene que la sentencia impugnada habría incurrido en la causal de casación en la forma establecida en el numeral 5º del artículo 768 del Código de Procedimiento Civil en relación con el artículo 170 números 4, 5 y 6 N° 4 y el 160 del mismo cuerpo legal ya que los sentenciadores al rechazar el recurso de casación en la forma, omite pronunciamiento sobre sus alegaciones no resolviendo en definitiva el asunto sometido a su decisión, ya que no determina la naturaleza prohibitiva o imperativa del artículo 136 de la Ley General de Urbanismo, que es lo que ha cuestionado su parte. 3°.- Que la revisión de los antecedentes del proceso permite constatar que la demandante impugnó el fallo de primer grado mediante casación en la forma y apelación; conociendo de ellos la Corte de Apelaciones respectiva, rechazó el recurso de casación en la forma y revocó en parte la decisión de primer grado, confirmándola en cuanto acogió la demanda y declaró la nulidad del contrato de promesa. 4°.- Que al analizar el libelo de casación formal aparece que el recurrente impugna el pronunciamiento que desestimó el recurso de casación en la forma deducido contra la sentencia de prim

Texto Completo (Preview)

Santiago, tres de diciembre de dos mil veinticinco. VISTO Y TENIENDO PRESENTE: 1°.- Que en este procedimiento ordinario sobre nulidad de contrato tramitado ante el Cuarto Juzgado de Letras de Talca, bajo el Rol N° 331-2022 caratulado “Vergara con Garrido”, la parte demandada recurre de casación en la forma y en el fondo en contra de la sentencia de la Corte de Apelaciones de esa ciudad, que recha