PERAZA MENDEZ ALFREYDENYER JOSÉ Y OTRO CONTRA SERVICIO NACIONAL DE MIGRACIONES - POLICÍA DE INVESTIGACIONES DE CHILE

Hechos

Vistos: Se confirma la sentencia apelada, dictada el diez de noviembre del año en curso, dictada por la Corte de Apelaciones de Santiago, en el Ingreso Corte N°3974-2025. Decisión acordada con el voto en contra del Abogado Integrante Sr. Ferrada, quien estuvo por revocar la sentencia apelada y, en su lugar, acoger el recurso de amparo, ordenando al Juzgado de Garantía de competente, convocar a los intervinientes a una nueva audiencia judicial para debatir la eventual modificación de la pena sustitutiva de expulsión que pesa sobre los amparados por alguna otra consagrada en la Ley 18.216, o, en su defecto, se disponga la materialización de la expulsión en los términos en que se ha ordenado por sentencia judicial. Lo anterior, en virtud de las siguientes consideraciones: 1°) Que, del mérito de los antecedentes, se desprende que la controversia constitucional planteada, consiste en haber sido rechazada la solicitud de la defensa de modificar la pena sustitutiva que les fue otorgada a los amparados, en atención a que ha resultado impracticable la materialización de la expulsión decretada. 2°) Que, en ese entendido, es pacífico que los amparados no han podido ser expulsados del país y que se encuentre en condición de internado o retenido en un establecimiento carcelario a la espera de la implementación de la citada pena sustitutiva, desde el 14 de mayo de 2024. En ese entendido, al tenor de la información aportada a la causa y siendo un hecho público las últimas tensiones diplomáticas suscitadas entre la República de Chile y la República Bolivariana de Venezuela, cuyos efectos gatillaron, entre otros aspectos, en la imposibilidad de concretizar las sanciones de expulsión, son antecedentes que, en concepto de esta Corte Suprema, deben ser sopesados en su real dimensión por la judicatura, para los efectos de revisar la idoneidad y eficacia de mantener la pena sustitutiva impuesta. 3°) Que la judicatura recurrida, al haber decidido rechazar la solicitud sin ponderar las circunstancias ya anotadas y mantener de manera indefinida la privación de libertad del amparado, a quien le fue otorgada una pena sustitutiva a la privativa de libertad, incurre en una ilegalidad que, en opinión de quien disiente, hacía procedente que el presente recurso fuera acogido. Regístrese y devuélvase. Rol N°50.470-2025.

Texto Completo (Preview)

Santiago, tres de diciembre de dos mil veinticinco. Vistos: Se confirma la sentencia apelada, dictada el diez de noviembre del año en curso, dictada por la Corte de Apelaciones de Santiago, en el Ingreso Corte N°3974-2025. Decisión acordada con el voto en contra del Abogado Integrante Sr. Ferrada, quien estuvo por revocar la sentencia apelada y, en su lugar, acoger el recurso de amparo, ordenand