LUIS PÉREZ OVIEDO CON ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE VALPARAÍSO

Hechos

Vistos: Primero: Que, en estos autos N° 17.258–2025, sobre reclamo de ilegalidad seguido en contra de la Municipalidad de Valparaíso, se ha ordenado dar cuenta del recurso de casación en el fondo deducido por el reclamante en contra de la decisión de la Corte de Apelaciones de dicha ciudad que desechó la acción interpuesta. Segundo: Que el recurrente de nulidad alega la vulneración de los artículos 7 y 19 N°s 2 y 23 de la Constitución Política de la República, además de la infracción de los artículos 2, 3, 5 y 8 de la Ley N° 18.575, los artículos 3, 7 y 52 de la Ley Nº 19.880, los artículos 19, 702, 706, 707, 1698, 1702 del Código Civil y los artículos 346 y 348 del Código de Procedimiento Civil, por cuanto los sentenciadores obviaron que la decisión del municipio, consistente en la denegación de la solicitud de invalidación del Decreto Alcaldicio 322, de 2018, por el cual se desestimó la reposición interpuesta en contra del Decreto Exento 208, de 2018, por el cual, a su vez se le sancionó con la medida disciplinaria de destitución, se adoptó a pesar de no considerar una serie de circunstancias que desvitúan los hechos que motivaron la instrucción del sumario administrativo seguido en su contra, en particular, la falsedad de la denuncia asociada a la obtención de una licencia de conducir de manera fraudulenta por un tercero. Mientras que, de otra parte, omitieron considerar los antecedentes que les fueron proporcionados por el reclamante, además de las solicitudes planteadas durante el procedimiento administrativo, todo lo cual daba cuenta de la efectividad de sus asertos, cuestión que se ve incrementada al desatender la extensa e intachable carrera funcionaria. Tercero: Que, comenzando con el análisis del arbitrio, cabe consignar que su sola exposición deja al descubierto las serias falencias que le aquejan, las que merman considerablemente la viabilidad del mismo. En efecto, el recurso presenta una estructura similar a la de un recurso de apelación, toda vez que s

Fallo

fallo en aquellos que pudieron originarse por haber otorgado los sentenciadores un alcance diferente a una norma legal respecto del establecido por el legislador, ya sea ampliando o restringiendo el mandato de sus disposiciones; o por haber aplicado una ley a un caso no previsto en ella o, por último, por haber dado aplicación a un precepto legal en una situación ajena a la de su prescripción, análisis que en el caso concreto esta Corte no puede realizar, por cuanto ello importaría dejar a la discrecionalidad de esta Corte la determinación del error de derecho en que pudiera incurrir la sentencia, cuestión que atañe a un asunto que la ley ha impuesto a la parte agraviada. Atento a lo expresado, resulta innegable que el recurso que se analiza, en lo que dice relación con las normas denunciadas, carece de razonamientos concretos y precisos dirigidos a demostrar los errores de derecho en que habrían incurrido los sentenciadores, constriñendo su exposición a planteamientos generales, los que por su amplitud y falta de precisión, adolecen de vaguedad y confusión, lo que no se condice con la exigencia impuesta por el legislador al limitar la infracción de ley que se denuncia a la falta de tutela judicial ante la inexistencia de un pronunciamiento acerca del fondo del asunto debatido tras considerar que las alegaciones formuladas han de ser resueltas en un juicio de lato conocimiento. Cuarto: Que en atención a las disquisiciones precedentes el recurso de casación en el fondo aparece

Texto Completo (Preview)

1 3 Santiago, diecisiete de septiembre de dos mil veinticinco. Vistos: Primero: Que, en estos autos N° 17.258–2025, sobre reclamo de ilegalidad seguido en contra de la Municipalidad de Valparaíso, se ha ordenado dar cuenta del recurso de casación en el fondo deducido por el reclamante en contra de la decisión de la Corte de Apelaciones de dicha ciudad que desechó la acción interpuesta. Segundo: Qu