ROJAS/PAREDES

Hechos

VISTOS Y TENIENDO PRESENTE: 1°.- Que, en este juicio ordinario, se ha ordenado dar cuenta de la admisibilidad del recurso de casación en el fondo deducido por el demandante principal, en contra de la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Valparaíso, que confirmó el fallo de primera instancia de treinta y uno de enero de dos mil veinticinco, en lo que interesa al recurso, rechazó la demanda principal de prescripción adquisitiva extraordinaria. 2°.- Que en su recurso de invalidación sustancial, el impugnante expresa que la sentencia cuestionada ha contravenido los artículos 582, 2510, 2492 y 2498 del Código Civil, argumentando básicamente, que se ha privilegiado de forma indebida a quien ostenta una inscripción registral formal -un “dueño de papel”- en desmedro de quien ha detentado la posesión material del inmueble, cumpliendo los requisitos legales para consolidar su derecho de dominio -un “dueño en la realidad”-. Sostiene que esta interpretación no sólo es contraria a derecho, sino que también atenta contra la finalidad de la prescripción extraordinaria, cual es, consolidar situaciones de hecho estables y dotar de seguridad jurídica a quienes ejercen el dominio en la práctica, por sobre formalismos que muchas veces encubren conductas de mala fe. 3°.- Que los argumentos sobre los cuales se elabora el recurso de casación en el fondo discurren sobre la base de hechos diversos a aquellos que quedaron establecidos en el fallo recurrido. En efecto, en la sentencia impugnada se estableció que el demandante principal no consiguió probar la posesión material que enarbola; hecho básico que a mayor abundamiento, sustenta la decisión de rechazar la demanda principal de prescripción adquisitiva extraordinaria y que es inamovible para esta Corte, al no haber sido impugnados denunciando infracción a leyes reguladoras de la prueba que, de ser efectivas, permitan alterarlos para, de esa manera, arribar a las conclusiones que pretende la parte recurrente, por lo que cab

Fallo

fallo de primera instancia de treinta y uno de enero de dos mil veinticinco, en lo que interesa al recurso, rechazó la demanda principal de prescripción adquisitiva extraordinaria. 2°.- Que en su recurso de invalidación sustancial, el impugnante expresa que la sentencia cuestionada ha contravenido los artículos 582, 2510, 2492 y 2498 del Código Civil, argumentando básicamente, que se ha privilegiado de forma indebida a quien ostenta una inscripción registral formal -un “dueño de papel”- en desmedro de quien ha detentado la posesión material del inmueble, cumpliendo los requisitos legales para consolidar su derecho de dominio -un “dueño en la realidad”-. Sostiene que esta interpretación no sólo es contraria a derecho, sino que también atenta contra la finalidad de la prescripción extraordinaria, cual es, consolidar situaciones de hecho estables y dotar de seguridad jurídica a quienes ejercen el dominio en la práctica, por sobre formalismos que muchas veces encubren conductas de mala fe. 3°.- Que los argumentos sobre los cuales se elabora el recurso de casación en el fondo discurren sobre la base de hechos diversos a aquellos que quedaron establecidos en el fallo recurrido. En efecto, en la sentencia impugnada se estableció que el demandante principal no consiguió probar la posesión material que enarbola; hecho básico que a mayor abundamiento, sustenta la decisión de rechazar la demanda principal de prescripción adquisitiva extraordinaria y que es inamovible para esta Corte,

Texto Completo (Preview)

Santiago, cinco de agosto de dos mil veinticinco. VISTOS Y TENIENDO PRESENTE: 1°.- Que, en este juicio ordinario, se ha ordenado dar cuenta de la admisibilidad del recurso de casación en el fondo deducido por el demandante principal, en contra de la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Valparaíso, que confirmó el fallo de primera instancia de treinta y uno de enero de dos mil veintici