CORREA/BÓRQUEZ

Hechos

VISTOS Y TENIENDO PRESENTE: 1°.- Que, en este juicio ordinario, se ha ordenado dar cuenta de la admisibilidad del recurso de casación en el fondo deducido por el demandante reconvencional, en contra de la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Chillán, que en lo que interesa al recurso, confirmó el fallo de primera instancia de once de octubre de dos mil veintitrés, que rechazó la demanda de indemnización de perjuicios por responsabilidad extracontractual. 2°.- Que en su recurso de invalidación sustancial, el impugnante expresa que la sentencia cuestionada ha contravenido los artículos 2314, 2316 y 2329 del Código Civil y 394 y 342 N°1 del Código de Procedimiento Civil, por cuanto, pese a tener por acreditado que las siembras del demandante reconvencional sufrieron un daño por negligencia del demandado reconvencional, no accedió a su demanda. Manifiesta que los falladores de segundo grado le han denegado el ejercicio de un derecho procesal, al no tener por confeso al demandado reconvencional, con relación a las preguntas contenidas en el pliego de posiciones sobre la actividad que el realizaba en la venta de cultivos y respecto de las cuales dio respuestas evasivas. Agrega que, además, desatendieron el valor probatorio de un informe allegado por su parte, pese a que no fue observado por su contendor. 3°.- Que los argumentos sobre los cuales se elabora el recurso de casación en el fondo discurren sobre la base de hechos diversos a aquellos que quedaron establecidos en el fallo recurrido. En efecto, en la sentencia impugnada se estableció que los antecedentes ofrecidos por el demandante reconvencional no aportaron información precisa e idónea para determinar la afectación de la siembra atribuible a la acción de los animales propiedad del actor reconvencional, a lo que añaden la indeterminación de las hectáreas sembradas y por consiguiente la extensión del terreno afectado; hechos básicos que sustentan la decisión de rechazar la demanda reconvencional y qu

Fallo

fallo de primera instancia de once de octubre de dos mil veintitrés, que rechazó la demanda de indemnización de perjuicios por responsabilidad extracontractual. 2°.- Que en su recurso de invalidación sustancial, el impugnante expresa que la sentencia cuestionada ha contravenido los artículos 2314, 2316 y 2329 del Código Civil y 394 y 342 N°1 del Código de Procedimiento Civil, por cuanto, pese a tener por acreditado que las siembras del demandante reconvencional sufrieron un daño por negligencia del demandado reconvencional, no accedió a su demanda. Manifiesta que los falladores de segundo grado le han denegado el ejercicio de un derecho procesal, al no tener por confeso al demandado reconvencional, con relación a las preguntas contenidas en el pliego de posiciones sobre la actividad que el realizaba en la venta de cultivos y respecto de las cuales dio respuestas evasivas. Agrega que, además, desatendieron el valor probatorio de un informe allegado por su parte, pese a que no fue observado por su contendor. 3°.- Que los argumentos sobre los cuales se elabora el recurso de casación en el fondo discurren sobre la base de hechos diversos a aquellos que quedaron establecidos en el fallo recurrido. En efecto, en la sentencia impugnada se estableció que los antecedentes ofrecidos por el demandante reconvencional no aportaron información precisa e idónea para determinar la afectación de la siembra atribuible a la acción de los animales propiedad del actor reconvencional, a lo que

Texto Completo (Preview)

Santiago, veintisiete de junio de dos mil veinticinco. VISTOS Y TENIENDO PRESENTE: 1°.- Que, en este juicio ordinario, se ha ordenado dar cuenta de la admisibilidad del recurso de casación en el fondo deducido por el demandante reconvencional, en contra de la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Chillán, que en lo que interesa al recurso, confirmó el fallo de primera instancia de once