JORGE MAURICIO ROBERTO ULLOA BARRIENTOS/SURA

Hechos

VISTOS Y TENIENDO PRESENTE: 1°) Que, en este juicio ordinario sobre cumplimiento de contrato con indemnización de perjuicios, se ha ordenado dar cuenta de la admisibilidad del recurso de casación en el fondo deducido por la demandante en contra de la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Valdivia, que confirmó el fallo de primera instancia de diecisiete de marzo de dos mil veinticuatro, que acogió parcialmente la demanda, sin costas. 2°) Que en su recurso de invalidación sustancial, la impugnante expresa que la sentencia cuestionada ha contravenido los artículos 384 N° 2 del Código de Procedimiento Civil y 513 letra o) del Código de Comercio, dado que por una errada apreciación de la prueba el tribunal de alzada llega a la convicción que la pérdida sufrida con ocasión del incendio no habría sido total, sin que únicamente parcial. 3°) Que examinado el recurso de casación se puede constatar que la recurrente no cuestiona la aplicación del derecho atinente a la materia debatida, pues pese a la normativa que denuncia infringida, los

Fundamentos

fundamentos esenciales de su libelo dicen relación con el sentido y alcance que corresponde conferir a la prueba rendida en autos. Sin embargo, tal actividad se agotó con la valoración que hicieron los jueces del fondo, quienes tras ponderar todos los antecedentes y en uso de sus facultades concluyeron que las probanzas aportadas permiten asentar como un hecho de la causa que el daño padecido por el inmueble asegurado es parcial, dado que solamente el segundo piso resultó completamente quemado, mientras que el primero, únicamente se constataron daños ocasionados por el trabajo de personal de bomberos.

Fallo

fallo de primera instancia de diecisiete de marzo de dos mil veinticuatro, que acogió parcialmente la demanda, sin costas. 2°) Que en su recurso de invalidación sustancial, la impugnante expresa que la sentencia cuestionada ha contravenido los artículos 384 N° 2 del Código de Procedimiento Civil y 513 letra o) del Código de Comercio, dado que por una errada apreciación de la prueba el tribunal de alzada llega a la convicción que la pérdida sufrida con ocasión del incendio no habría sido total, sin que únicamente parcial. 3°) Que examinado el recurso de casación se puede constatar que la recurrente no cuestiona la aplicación del derecho atinente a la materia debatida, pues pese a la normativa que denuncia infringida, los fundamentos esenciales de su libelo dicen relación con el sentido y alcance que corresponde conferir a la prueba rendida en autos. Sin embargo, tal actividad se agotó con la valoración que hicieron los jueces del fondo, quienes tras ponderar todos los antecedentes y en uso de sus facultades concluyeron que las probanzas aportadas permiten asentar como un hecho de la causa que el daño padecido por el inmueble asegurado es parcial, dado que solamente el segundo piso resultó completamente quemado, mientras que el primero, únicamente se constataron daños ocasionados por el trabajo de personal de bomberos. Por estas consideraciones y de conformidad además con lo dispuesto en los artículos 767 y 782 del Código de Procedimiento Civil, se rechaza el recurso de casación en el fondo interpuesto por la abogada Marbet Ojeda Segovia, en representación de la demandante, en contra de la sentencia de la Corte de Apelaciones de Valdivia, de fecha diez de abril de dos mil veinticinco. Regístrese y devuélvase. Rol N° 14.789-2025.

Texto Completo (Preview)

Santiago, dieciocho de junio de dos mil veinticinco. VISTOS Y TENIENDO PRESENTE: 1°) Que, en este juicio ordinario sobre cumplimiento de contrato con indemnización de perjuicios, se ha ordenado dar cuenta de la admisibilidad del recurso de casación en el fondo deducido por la demandante en contra de la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Valdivia, que confirmó el fallo de primera ins