ALAMOS CIFUENTES GASTON Y OTROS CON FISCO DE CHILE

Hechos

VISTOS: En estos autos Rol Nº 6.934-2024, seguidos por nulidad de derecho público, del Décimo Octavo Juzgado Civil de Santiago, el demandante ha deducido recurso de casación en el fondo en contra de la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de la citada ciudad que confirmó la sentencia de primer grado que rechazó la demanda intentada por don Juan Railef Balmaceda, manteniendo la vigencia del Dictamen N° 23577 de 21 de septiembre de 2018, de la Contraloría General de la República. En contra de dicha sentencia, la parte demandante interpuso recurso de casación en el fondo, para cuyo conocimiento se trajeron los autos en relación.

Fundamentos

CONSIDERANDO: PRIMERO: El arbitrio de nulidad sustancial denuncia que la sentencia vulnera los artículos 2514 y 23 del Código Civil, error de derecho que determinó que

Fallo

se declarara la prescripción de la acción de nulidad en el caso de cuatro de los cinco demandantes. Así, expresa que, al tenor de tales preceptos, el plazo de esta prescripción se cuenta desde la fecha de dictación o notificación del acto impugnado, esto es, desde que el titular de la misma adquirió el derecho de ejercer la acción correspondiente. Sostiene que, en la especie, la acción se generó el 21 de septiembre de 2018, fecha en que se emitió el Dictamen N° 23.577. Luego consigna que la demanda fue notificada el 10 de septiembre de 2021, de modo que, contado el plazo desde el 21 de septiembre de 2018, la acción de nulidad no se encontraba prescrita. Expuesto lo anterior, agrega que el tribunal incurre en un grave error en este punto, al señalar que el plazo de prescripción se computa desde la fecha en que se dispuso el retiro de cada uno de los actores, acaecido entre los años 2011 a 2016, pues la exigibilidad de la nulidad del acto impugnado surgió en el momento en que el mismo fue dictado, esto es, el 21 de septiembre de 2018. Como consecuencia de lo expuesto, se configura la primera causal de nulidad, consistente en la infracción de ley, desde que se declaró la prescripción pese a que no concurren los presupuestos para realizar tal declaración. SEGUNDO: A continuación, el arbitrio de nulidad sustancial denuncia que la sentencia vulnera el artículo 43 del Estatuto del Personal de Carabineros de Chile. Añade que este error está configurado, además, por la transgresi

Texto Completo (Preview)

1 41 Santiago, diez de abril de dos mil veinticinco. VISTOS: En estos autos Rol Nº 6.934-2024, seguidos por nulidad de derecho público, del Décimo Octavo Juzgado Civil de Santiago, el demandante ha deducido recurso de casación en el fondo en contra de la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de la citada ciudad que confirmó la sentencia de primer grado que rechazó la demanda intentada por