CORPORACION DE ASISTENCIA JUDICIAL TARAPACÁ Y ANTOFAGASTA/RAVANALES

Hechos

Vistos y teniendo presente: Primero: Que en estos autos compareció la abogada doña Susana Martínez Marschhausen, en representación de la Corporación de Asistencia Judicial, parte recurrente en autos sobre recurso de protección seguidos ante la Corte de Apelaciones de Arica bajo el Rol N°434-2024, quien dedujo recurso de hecho en contra de la resolución de fecha 24 de marzo último, que negó lugar a la apelación entablada en contra de la decisión que hizo efectivo un apercibimiento y tuvo por presentada la acción constitucional. Segundo: Que de acuerdo al Auto Acordado sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, la apelación sólo se contempla como medio de impugnación de la sentencia que resuelve o decide el recurso y de la resolución que lo declara inadmisible, en cuyo caso procederá en carácter subsidiaria de la reposición. De manera que al no revestir la decisión recurrida ninguna de estas calidades, dicho arbitrio resulta improcedente. Tercero: Que de acuerdo a lo antes señalado, el recurso de apelación referido fue correctamente rechazado y, en consecuencia, corresponde desestimar el presente recurso de hecho, según se dirá a continuación. De conformidad, asimismo, con lo que disponen los artículos 203, 204 y 205 del Código de Procedimiento Civil, se rechaza el recurso de hecho deducido en la presentación de fecha veintiocho de marzo último, contra la resolución de veinticuatro del mismo mes y año, pronunciada en los autos Rol N°434-2024, seguidos ante la Corte de Apelaciones de Arica. Sin perjuicio de lo resuelto, y en uso de las facultades que le confiere el artículo 84 del Código de Procedimiento Civil, esta Corte Suprema actuará de oficio, por haberse incurrido en un error de procedimiento, de acuerdo con las siguientes consideraciones: 1° Que consta en autos que, una vez declarado admisible el recurso, se solicitó informe a la recurrida vía exhorto a la ciudad del Valparaíso, el cual resultó con resultado negativo. En tal escenario, con fecha 3 d

Fallo

Fallo del Recurso de Protección, la apelación sólo se contempla como medio de impugnación de la sentencia que resuelve o decide el recurso y de la resolución que lo declara inadmisible, en cuyo caso procederá en carácter subsidiaria de la reposición. De manera que al no revestir la decisión recurrida ninguna de estas calidades, dicho arbitrio resulta improcedente. Tercero: Que de acuerdo a lo antes señalado, el recurso de apelación referido fue correctamente rechazado y, en consecuencia, corresponde desestimar el presente recurso de hecho, según se dirá a continuación. De conformidad, asimismo, con lo que disponen los artículos 203, 204 y 205 del Código de Procedimiento Civil, se rechaza el recurso de hecho deducido en la presentación de fecha veintiocho de marzo último, contra la resolución de veinticuatro del mismo mes y año, pronunciada en los autos Rol N°434-2024, seguidos ante la Corte de Apelaciones de Arica. Sin perjuicio de lo resuelto, y en uso de las facultades que le confiere el artículo 84 del Código de Procedimiento Civil, esta Corte Suprema actuará de oficio, por haberse incurrido en un error de procedimiento, de acuerdo con las siguientes consideraciones: 1° Que consta en autos que, una vez declarado admisible el recurso, se solicitó informe a la recurrida vía exhorto a la ciudad del Valparaíso, el cual resultó con resultado negativo. En tal escenario, con fecha 3 de marzo último se dictó la siguiente resolución: “Atendido lo resuelto precedentemente, indiqu

Texto Completo (Preview)

Santiago, ocho de abril de dos mil veinticinco. Vistos y teniendo presente: Primero: Que en estos autos compareció la abogada doña Susana Martínez Marschhausen, en representación de la Corporación de Asistencia Judicial, parte recurrente en autos sobre recurso de protección seguidos ante la Corte de Apelaciones de Arica bajo el Rol N°434-2024, quien dedujo recurso de hecho en contra de la resoluci