LUCHSINGER/LUCHSINGER

Hechos

VISTOS Y TENIENDO PRESENTE: Primero: Que en este procedimiento sumario especial de designación de administrador pro-indiviso, seguido ante el Quinto Juzgado Civil de Santiago, bajo el Rol C-8920-2021, caratulado “Luchsinger con Luchsinger”, se ha ordenado dar cuenta de la admisibilidad del recurso de casación en el fondo deducido por la parte demandada, contra la sentencia de la Corte de Apelaciones de esta ciudad, de veinte de enero de dos mil veinticinco, que confirmó el fallo de primer grado, de dos de agosto de dos mil veintidós, rectificado por sentencia de diecinueve de agosto del mismo año, que acogió la demanda de designación de administrador pro-indiviso de comunidad hereditaria. Segundo: Que la recurrente funda su arbitrio en la infracción del artículo 653 del Código de Procedimiento Civil. Explica, en síntesis, que la infracción normativa se produce porque el fallo recurrido acogió la demanda de designación de administrador pro-indiviso; en circunstancias que, en causa Rol C-6349-2022, seguida ante el 21° Juzgado Civil de Santiago, consta que se designó juez árbitro partidor de la comunidad de bienes quedada al fallecimiento de la madre en común de las partes; no siendo por ello procedente el nombramiento efectuado por los jueces del fondo. Solicita que se invalide el fallo recurrido, y se dicte sentencia de reemplazo que rechace en todas sus partes la demanda de designación de administrador pro-indiviso de comunidad hereditaria. Tercero: Que el artículo 772 N° 1 del Código de Procedimiento Civil sujeta el recurso de casación en el fondo a un requisito indispensable para su admisibilidad, como es que el escrito en que se interpone “exprese”, es decir, explicite en qué consiste -cómo se ha producido- el o los errores, siempre que éstos sean “de derecho”. Cuarto: Que versando la contienda de marras sobre la procedencia de la designación de administrador pro-indiviso, la exigencia consignada en el motivo anterior, obligaba a la parte impugnante a denuncia

Fallo

fallo de primer grado, de dos de agosto de dos mil veintidós, rectificado por sentencia de diecinueve de agosto del mismo año, que acogió la demanda de designación de administrador pro-indiviso de comunidad hereditaria. Segundo: Que la recurrente funda su arbitrio en la infracción del artículo 653 del Código de Procedimiento Civil. Explica, en síntesis, que la infracción normativa se produce porque el fallo recurrido acogió la demanda de designación de administrador pro-indiviso; en circunstancias que, en causa Rol C-6349-2022, seguida ante el 21° Juzgado Civil de Santiago, consta que se designó juez árbitro partidor de la comunidad de bienes quedada al fallecimiento de la madre en común de las partes; no siendo por ello procedente el nombramiento efectuado por los jueces del fondo. Solicita que se invalide el fallo recurrido, y se dicte sentencia de reemplazo que rechace en todas sus partes la demanda de designación de administrador pro-indiviso de comunidad hereditaria. Tercero: Que el artículo 772 N° 1 del Código de Procedimiento Civil sujeta el recurso de casación en el fondo a un requisito indispensable para su admisibilidad, como es que el escrito en que se interpone “exprese”, es decir, explicite en qué consiste -cómo se ha producido- el o los errores, siempre que éstos sean “de derecho”. Cuarto: Que versando la contienda de marras sobre la procedencia de la designación de administrador pro-indiviso, la exigencia consignada en el motivo anterior, obligaba a la parte

Texto Completo (Preview)

Santiago, veinticinco de marzo de dos mil veinticinco. VISTOS Y TENIENDO PRESENTE: Primero: Que en este procedimiento sumario especial de designación de administrador pro-indiviso, seguido ante el Quinto Juzgado Civil de Santiago, bajo el Rol C-8920-2021, caratulado “Luchsinger con Luchsinger”, se ha ordenado dar cuenta de la admisibilidad del recurso de casación en el fondo deducido por la parte