CARRASCO/ANFRUNS Y COMPAÑÍA LTDA.

Hechos

VISTOS Y TENIENDO PRESENTE: Primero: Que en este procedimiento ordinario de menor cuantía de cobro de pesos, seguido ante el Vigésimo Segundo Juzgado Civil de Santiago, bajo el Rol C-2803-2021, caratulado “Carrasco con Anfruns y Compañía Limitada”, se ha ordenado dar cuenta de la admisibilidad del recurso de casación en el fondo, deducido por la parte demandante, contra la sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago, de seis de enero de dos mil veinticinco, que confirmó el fallo de primer grado, de treinta de junio de dos mil veintidós, que rechazó la demanda de cobro de pesos, con costas. Segundo: Que la recurrente de nulidad sustantiva alega la infracción del artículo 346 N° 3 del Código de Procedimiento Civil. Explica, en síntesis, que la infracción normativa se produce porque el fallo recurrido desestimó la acción de cobro de pesos, fundado en que el pago en exceso que efectuó su parte a la demandada con ocasión de la venta de un vehículo motorizado, era debido por el pago del impuesto verde, inscripción, permiso de circulación, y seguro obligatorio que la actora encargó efectuar a la demandada. Sin embargo, discrepa la recurrente de dicha conclusión puesto que para tales efectos los jueces del fondo sólo se han valido de una “nota de venta” emitida por la propia demandada, y no firmada por la demandante, sobre cuya base se construye una presunción judicial, sin atender a la demás documental acompañada consistente en la factura de venta, el recibo de dinero, el díptico comercial y el permiso de circulación, los cuales en su conjunto acreditan que, al menos, el impuesto verde, la patente y el descuento por mantenciones del vehículo, formaban parte de la oferta de la parte demandada y eran de su cargo exclusivo. Además postula que del tenor de los antecedentes del proceso consta a lo menos que su parte ha tenido

Fundamentos

motivos plausibles para litigar, no estando por ello justificada la condena en costas impuesta a su parte. Solicita que se anule el

Fallo

fallo de primer grado, de treinta de junio de dos mil veintidós, que rechazó la demanda de cobro de pesos, con costas. Segundo: Que la recurrente de nulidad sustantiva alega la infracción del artículo 346 N° 3 del Código de Procedimiento Civil. Explica, en síntesis, que la infracción normativa se produce porque el fallo recurrido desestimó la acción de cobro de pesos, fundado en que el pago en exceso que efectuó su parte a la demandada con ocasión de la venta de un vehículo motorizado, era debido por el pago del impuesto verde, inscripción, permiso de circulación, y seguro obligatorio que la actora encargó efectuar a la demandada. Sin embargo, discrepa la recurrente de dicha conclusión puesto que para tales efectos los jueces del fondo sólo se han valido de una “nota de venta” emitida por la propia demandada, y no firmada por la demandante, sobre cuya base se construye una presunción judicial, sin atender a la demás documental acompañada consistente en la factura de venta, el recibo de dinero, el díptico comercial y el permiso de circulación, los cuales en su conjunto acreditan que, al menos, el impuesto verde, la patente y el descuento por mantenciones del vehículo, formaban parte de la oferta de la parte demandada y eran de su cargo exclusivo. Además postula que del tenor de los antecedentes del proceso consta a lo menos que su parte ha tenido motivos plausibles para litigar, no estando por ello justificada la condena en costas impuesta a su parte. Solicita que se anule

Texto Completo (Preview)

Santiago, diecinueve de marzo de dos mil veinticinco. VISTOS Y TENIENDO PRESENTE: Primero: Que en este procedimiento ordinario de menor cuantía de cobro de pesos, seguido ante el Vigésimo Segundo Juzgado Civil de Santiago, bajo el Rol C-2803-2021, caratulado “Carrasco con Anfruns y Compañía Limitada”, se ha ordenado dar cuenta de la admisibilidad del recurso de casación en el fondo, deducido por