CALDERÓN TERÁN MARÍA EUGENIA / DE LA CRUZ CÁRDENAS JOSÉ LUIS

Hechos

Vistos y teniendo presente: 1° Que, del tenor del escrito de apelación se aprecia que este plantea que el recurso debió ser rechazado no solo porque la recurrente no incorporó antecedentes que dieran cuenta de los hechos denunciados, sino que también porque su parte negó los mismos y acompañó documentos que sustentan sus alegaciones razón por la cual estima que ha faltado exhaustividad al resolver. Por otro lado, el apelante solicita que se impongan las costas a la parte totalmente vencida. 2° Que, de la revisión de los antecedentes aparece que, al informar, la parte recurrida solicitó el rechazo, con costas, de la acción de protección por los argumentos que en su escrito esgrime. 3° Que, en tanto, en el fallo en estudio se resolvió precisamente el rechazo del recurso por estimar que no se aportaron antecedentes que demostraran el primer elemento necesario para que este proceda, esto es, la existencia de una acción u omisión ilegal o arbitraria. 4° Que, en consecuencia, la sentencia ha decidido precisamente lo pedido por el recurrido, en el marco de las alegaciones efectuadas por las partes y los presupuestos de procedencia de la acción intentada, razón por la cual no se observa que concurra el elemento esencial del recurso de apelación, cual es, la existencia de un agravio susceptible de ser enmendado por esta vía. 5° Que, en este sentido, podría estimarse que la única decisión que perjudica al apelante es no que la recurrente no fue condenada en costas. Sin embargo, es ineludible que las costas son una materia que no forma parte de la sentencia, motivo que torna inadmisible el recurso interpuesto, al no ser procedente la apelación a su respecto. Refuerza el planteamiento anterior la circunstancia de que el numeral 11 del Auto Acordado sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de las Garantías Constitucionales establece que tanto la Corte de Apelaciones como la Corte Suprema, cuando lo estimen procedente, podrán imponer la condenación en costas, sin

Fallo

fallo en estudio se resolvió precisamente el rechazo del recurso por estimar que no se aportaron antecedentes que demostraran el primer elemento necesario para que este proceda, esto es, la existencia de una acción u omisión ilegal o arbitraria. 4° Que, en consecuencia, la sentencia ha decidido precisamente lo pedido por el recurrido, en el marco de las alegaciones efectuadas por las partes y los presupuestos de procedencia de la acción intentada, razón por la cual no se observa que concurra el elemento esencial del recurso de apelación, cual es, la existencia de un agravio susceptible de ser enmendado por esta vía. 5° Que, en este sentido, podría estimarse que la única decisión que perjudica al apelante es no que la recurrente no fue condenada en costas. Sin embargo, es ineludible que las costas son una materia que no forma parte de la sentencia, motivo que torna inadmisible el recurso interpuesto, al no ser procedente la apelación a su respecto. Refuerza el planteamiento anterior la circunstancia de que el numeral 11 del Auto Acordado sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de las Garantías Constitucionales establece que tanto la Corte de Apelaciones como la Corte Suprema, cuando lo estimen procedente, podrán imponer la condenación en costas, sin que se establezca respecto de la decisión de la Corte de Apelaciones la procedencia de recursos. Por estas consideraciones y de conformidad además con lo que dispone el artículo 20 de la Constitución Política de la

Texto Completo (Preview)

Santiago, catorce de marzo de dos mil veinticinco. Vistos y teniendo presente: 1° Que, del tenor del escrito de apelación se aprecia que este plantea que el recurso debió ser rechazado no solo porque la recurrente no incorporó antecedentes que dieran cuenta de los hechos denunciados, sino que también porque su parte negó los mismos y acompañó documentos que sustentan sus alegaciones razón por la