MARIANELA DEL CARMEN PEREZ SALDIA Y OTROS CON CLUB HIPICO DE CONCEPCION S.A.

Hechos

VISTOS Y TENIENDO PRESENTE: 1º.- Que en este procedimiento declarativo tramitado bajo el Rol C-600-2022, ante el Segundo Juzgado Civil de Talcahuano, caratulado “Pérez/ Club Hípico de Concepción S.A.”, se ha ordenado dar cuenta de la admisibilidad del recurso de casación en el fondo deducido por la parte demandante en contra de la sentencia de la Corte de Apelaciones de Concepción que confirmó el fallo de primer grado, de diecisiete de abril de dos mil veintitrés, por medio del cual se acogió la excepción de prescripción, omitiendo pronunciamiento respecto al fondo de la acción deducida. 2º.- Que el recurrente fundamenta su solicitud de nulidad sustancial expresando que en el fallo cuestionado se infringen los artículos 2332, 2509 Nº 1 y 2520 del Código Civil. Argumenta -en síntesis- que los sentenciadores incurren en un error al acoger la excepción de prescripción, pues de aquella manera obviaron que el plazo de prescripción recién comenzó a correr con la dictación de la sentencia laboral de 28 de agosto de 2018, en la causa RIT O-237-2018 seguida ante el Juzgado del Trabajo de Concepción, añadiendo que de aquella fecha a la de notificación de la demanda de autos no transcurrió el plazo de prescripción. Por otro lado, asevera que respecto a la demandante Nayeli Garrido Castillo operó la suspensión de la prescripción extintiva, ya que recién cumplió la mayoría de edad el 8 de agosto de 2018. Finalmente, manifiesta que los sentenciadores soslayan que el daño sufrido por la víctima del accidente y, por tanto, el de los demandantes es de carácter permanente; en consecuencia, solicita anular el fallo recurrido, y dictar uno de reemplazo en que se rechace la excepción de prescripción y se acoja la demanda de indemnización de perjuicios, con costas. 3º.- Que el artículo 772 N° 1 del Código de Procedimiento Civil sujeta el recurso de casación en el fondo a un requisito indispensable para su admisibilidad, como es que el escrito en que se interpone “exprese”, es decir,

Fallo

fallo de primer grado, de diecisiete de abril de dos mil veintitrés, por medio del cual se acogió la excepción de prescripción, omitiendo pronunciamiento respecto al fondo de la acción deducida. 2º.- Que el recurrente fundamenta su solicitud de nulidad sustancial expresando que en el fallo cuestionado se infringen los artículos 2332, 2509 Nº 1 y 2520 del Código Civil. Argumenta -en síntesis- que los sentenciadores incurren en un error al acoger la excepción de prescripción, pues de aquella manera obviaron que el plazo de prescripción recién comenzó a correr con la dictación de la sentencia laboral de 28 de agosto de 2018, en la causa RIT O-237-2018 seguida ante el Juzgado del Trabajo de Concepción, añadiendo que de aquella fecha a la de notificación de la demanda de autos no transcurrió el plazo de prescripción. Por otro lado, asevera que respecto a la demandante Nayeli Garrido Castillo operó la suspensión de la prescripción extintiva, ya que recién cumplió la mayoría de edad el 8 de agosto de 2018. Finalmente, manifiesta que los sentenciadores soslayan que el daño sufrido por la víctima del accidente y, por tanto, el de los demandantes es de carácter permanente; en consecuencia, solicita anular el fallo recurrido, y dictar uno de reemplazo en que se rechace la excepción de prescripción y se acoja la demanda de indemnización de perjuicios, con costas. 3º.- Que el artículo 772 N° 1 del Código de Procedimiento Civil sujeta el recurso de casación en el fondo a un requisito

Texto Completo (Preview)

Santiago, seis de marzo de dos mil veinticinco. VISTOS Y TENIENDO PRESENTE: 1º.- Que en este procedimiento declarativo tramitado bajo el Rol C-600-2022, ante el Segundo Juzgado Civil de Talcahuano, caratulado “Pérez/ Club Hípico de Concepción S.A.”, se ha ordenado dar cuenta de la admisibilidad del recurso de casación en el fondo deducido por la parte demandante en contra de la sentencia de la Co