GONZÁLEZ NÚNEZ FRANCISCA CAMILA CONTRA SÉPTIMO JUZGADO DE GARANTÍA DE SANTIAGO

Hechos

Vistos y teniendo, además, presente que: Si bien es cierto que esta Sala, en reiterados fallos, ha dictaminado que, para los efectos de la agravante conocida como la reincidencia específica del artículo 12 N°16 del Código Penal, al aplicar el artículo 104 del mismo cuerpo legal, se debe considerar la pena en concreto, de tal forma que, a la luz de lo descrito, yerra la Juez de Garantía al considerar la sanción en abstracto; no obstante, al analizar los antecedentes, lo cierto es que el Tribunal, en el último proceso, impuso una pena que se enmarca dentro del margen legal y se aplicó la misma en el mínimo, de tal manera que el vicio denunciado carece de relevancia y, por ello, no existe ilegalidad alguna en el fallo que motiva la acción constitucional. Por estas consideraciones, se confirma la sentencia apelada de catorce de noviembre de dos mil veinticuatro, dictada por la Corte de Apelaciones de Santiago, en el Ingreso Corte N° 3122-2024. Regístrese y devuélvase. Rol N° 57.889-2024.

Fallo

fallo que motiva la acción constitucional. Por estas consideraciones, se confirma la sentencia apelada de catorce de noviembre de dos mil veinticuatro, dictada por la Corte de Apelaciones de Santiago, en el Ingreso Corte N° 3122-2024. Regístrese y devuélvase. Rol N° 57.889-2024.

Texto Completo (Preview)

Santiago, veintiséis de noviembre de dos mil veinticuatro. Al escrito folio N° 117.094-2024: a todo, téngase presente. Vistos y teniendo, además, presente que: Si bien es cierto que esta Sala, en reiterados fallos, ha dictaminado que, para los efectos de la agravante conocida como la reincidencia específica del artículo 12 N°16 del Código Penal, al aplicar el artículo 104 del mismo cuerpo legal,