GOPALDAS DE LA ROSA ROBERTO CON FISCO DE CHILE

Hechos

Vistos: En estos autos Rol N° C-85-2021 del Segundo Juzgado Civil de Punta Arenas, en procedimiento ordinario de indemnización de perjuicios, por sentencia de dieciséis de mayo de dos mil veintitrés, se hizo lugar a la demanda, de indemnización de perjuicios por daño moral, contra el Fisco de Chile, condenándolo a pagar a título de daño moral, en favor del actor, la suma de $40.000.000.- (cuarenta millones de pesos). Impugnada esa decisión, la Corte de Apelaciones de Punta Arenas, por sentencia de diecinueve de julio de dos mil veintitrés en la causa Rol 203-2023, la confirmó con declaración que aumenta la suma a $100.000.000 (cien millones de pesos). Contra esa sentencia la parte demandada, dedujo recurso de casación en la forma, el que se ordenó traer en relación.

Fundamentos

Considerando: 1°) Que, el Consejo de Defensa del Estado dedujo recurso de casación en la forma fundado en el artículo 768 N° 5, en relación con el artículo 170 N° 4 ambas disposiciones del Código de Procedimiento Civil, indica que la sentencia recurrida no contiene las consideraciones de hecho o de derecho que sirven de fundamento para aumentar el monto de la indemnización decretado en la sentencia de primera instancia. Señala que las consideraciones efectuadas por la sentencia recurrida -con relación al monto de la indemnización otorgada al demandante- ésta en principio se limita a dar por reproducida la sentencia de primera instancia, sin expresión de nueva causa o antecedente en el que pueda fundar el ya referido aumento. Agrega que el

Fallo

fallo recurrido no explicita cómo arribó a dicha avaluación de perjuicios, no indica en qué parámetros se basó, no analiza situaciones judiciales similares, no cita jurisprudencia de apoyo al fijar dicho monto. No explica, del modo que lo exige la ley, el porqué está aumentando a más del doble el monto a indemnizar. Pide que se invalide la sentencia recurrida y acto seguido, sin nueva vista, pero separadamente, se dicte la correspondiente sentencia de reemplazo mediante la cual confirme la sentencia definitiva de primera instancia en cuanto fijó para el actor una indemnización de $40.000.000; 2°) Que, de la lectura del recurso se advierte, que lo que se les reprocha a los jueces del fondo es haber aumentado la indemnización por el daño moral padecido por la demandante, sin efectuar las debidas consideraciones de hecho y de derecho que sirven de apoyo a su decisión judicial. Con estos argumentos solicitó la invalidación de la sentencia, a fin de que en su reemplazo se resuelva acoger la demanda, determinando el monto indemnizatorio ordenado en la sentencia de primera instancia lo que esta Corte determine; 3°) Que, en relación al vicio de casación formal denunciado, se hace necesario subrayar que el legislador se ha preocupado de establecer las formalidades a que deben sujetarse las sentencias definitivas de primera o única instancia y las de segunda que modifiquen o revoquen en su parte dispositiva las de otros tribunales; las que, además de satisfacer los requisitos exigibl

Texto Completo (Preview)

Santiago, dieciocho de octubre de dos mil veinticuatro. Vistos: En estos autos Rol N° C-85-2021 del Segundo Juzgado Civil de Punta Arenas, en procedimiento ordinario de indemnización de perjuicios, por sentencia de dieciséis de mayo de dos mil veintitrés, se hizo lugar a la demanda, de indemnización de perjuicios por daño moral, contra el Fisco de Chile, condenándolo a pagar a título de daño mora