HERNANDEZ GONZALEZ JOSE JESUS CONTRA JUZGADO DE GARANTIA DE VIÑA DEL MAR

Hechos

Vistos: Se reproduce la sentencia apelada, previa exclusión de sus

Fundamentos

motivos cuarto y quinto, que se eliminan. Y se tiene en su lugar y además presente. 1°) Que el objetivo global de la Reforma Procesal Penal comprende una maximización de las garantías en materia de derechos fundamentales frente al ius puniendi estatal, con especial énfasis en diversos principios, como el in dubio pro reo, con incidencia tanto en lo procesal como en la interpretación de la ley; entre cuyos criterios está el que afirma que en caso de duda

Fallo

se resuelve a favor del acusado, o en caso de duda se resuelve en el sentido favorable al imputado (Sergio Politoff, Derecho Penal, Tomo I, pág. 133). 2°) Que, en tal contexto, y como una primera aproximación, aparece de toda justicia considerar a favor del condenado el tiempo de privación de libertad por concepto de prisión preventiva dentro de un proceso en el que el Ministerio Público comunicó la decisión de no perseverar en la investigación. 3°) Que, cabe hacer referencia a los artículos 26 del Código Penal, 348 del Código Procesal Penal y 164 del Código Orgánico de Tribunales, los cuales inciden en el problema planteado, cual es, si cabe dar lugar al abono pedido tratándose de causas diferentes que no pudieron tramitarse conjuntamente, lo que ha sido denominado abono heterogéneo y, de la sola lectura de las normas transcritas, aparece que si bien ellas no autorizan expresamente los abonos de tiempos de privación de libertad anteriores, tampoco los prohíben. 4°) Que, en las condiciones dichas, es indudable que la legislación vigente deja sin resolver expresamente el problema de abonar el tiempo bajo las características que explica la recurrente, esto es, respecto de una privación de libertad dispuesta con ocasión de un proceso diverso en el que el persecutor comunicó su decisión no perseverar, con el propósito de imputarlo al cumplimiento de una condena diversa que actualmente purga. 5°) Que, por ello, debe el juzgador cumplir su obligación ineludible de decidir la cuestión planteada recurriendo a los principios generales del derecho y al sentido general de la legislación nacional e internacional, aludidos en el motivo 1° supra, los que llevan a afirmar que, al inclinarse por la negativa a acceder a la imputación de abonos en causa diversa, se ha incurrido en una ilegalidad que afecta derechos constitucionales del imputado. 6°) Que, en este contexto, el amparado se mantuvo en prisión preventiva en causa RIT12.464-2018 del Juzgado de Garantía de Viña del Mar desde el 06 noviembre de 2018 hasta el 21 de marzo de 2019, a lo que se adiciona que con fecha 17 de Abril de 2019, el Ministerio Público comunicó su decisión de no perseverar en tal investigación. En definitiva, el amparado estuvo ininterrumpidamente privado de libertad por 136 días, en la mentada causa, lapso de tiempo que corresponde ser abonado a la pena privativa de libertad que actualmente purga en causa RIT 10.453-2020 del Juzgado de Garantía de Viña del Mar. 7°) Que, aun cuando el Ministerio Público optase por retomar la prosecución de la causa en la cual comunicó la decisión de no perseverar y, eventualmente, el imputado fuese condenado a una pena privativa de libertad de cumplimiento efectivo, el único efecto del reconocimiento de abono impetrado —en estos antecedentes— sería que, en aquella, no tendría abono alguno en su favor, debiendo cumplir íntegramente la eventual condena. Y, visto además, lo dispuesto en el artículo 21 de la Constitución Política de la República, se

Texto Completo (Preview)

Santiago, veintiséis de septiembre de dos mil veinticuatro. Al escrito folio 97040-2024: a lo principal y segundo otrosí, téngase presente; al primer otrosí, estese a lo que se resolverá. Vistos: Se reproduce la sentencia apelada, previa exclusión de sus motivos cuarto y quinto, que se eliminan. Y se tiene en su lugar y además presente. 1°) Que el objetivo global de la Reforma Procesal Penal c