RODRÍGUEZ/MURA

Hechos

VISTOS Y TENIENDO PRESENTE:  1°.- Que, en este procedimiento ordinario seguido ante el Vigésimo Cuarto Juzgado Civil de Santiago, bajo el Rol Nº C-19.205-2022, caratulado “Rodríguez con Mura”, el demandante recurre de casación en el fondo en contra de la sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago, que confirmó la de primera instancia de diecisiete de marzo del año dos mil veintiuno, que rechazó la demanda. 2°.- Que, el recurrente de nulidad sustancial denuncia infringidos los artículos 1546, 1547 inciso 3 y 1526 n° 3 del Código Civil.   Plantea que el contrato existente entre las partes tiene un contenido de especial naturaleza por ser uno de salud lo que implica un complejo estatuto de derechos y obligaciones recíprocas, contenidas en antecedentes escritos; en la ley; como también, en la costumbre y en normas técnicas, consideraciones que estima no fueron efectuadas al momento de interpretar el estatuto de obligaciones en el caso de autos, dado que no se detalla en qué forma se estableció que estas se dieron por cumplidas. También, indica que la sentencia impugnada estableció que era de carga de los actores acreditar la falta de diligencia y que la única fuente válida de la solidaridad era la voluntad de las partes, confundiendo además la naturaleza de la obligación con la de la indemnización. En consecuencia, solicita se acoja su recurso, se dicte la correspondiente sentencia de reemplazo que acoja su demanda. 3°.- Que, cabe considerar que el artículo 772 N° 1 del mismo cuerpo legal sujeta el recurso de casación en el fondo a un requisito indispensable para su admisibilidad, como es que el escrito en que se interpone “exprese”, es decir, explicite en qué consiste -cómo se ha producido- el o los errores, siempre que estos sean de derecho.  4°.- Que, la exigencia consignada en el motivo anterior obligaba al impugnante a explicar los contenidos jurídicos discutidos; así, versando la controversia sobre la indemnización de perjuicios por responsabilidad contractual médica, debió extender la infracción de ley -al menos- a los artículos 1437, 1545, 1553, 1556, 1558, y 1698 del Código Civil, correspondiendo aquellas a las fuentes de las obligaciones; sus efectos, y particularidades en el caso del incumplimiento en las obligaciones de hacer; las partidas que comprende la indemnización de perjuicios; de cuáles de ellos se responde en el evento que concurra dolo y, a la carga de la prueba en estas materias. En efecto, tales disposiciones fueron aplicadas en la sentencia recurrida, y corresponden a las que ciertamente, el recurrente pretende sean observadas en la sentencia de reemplazo que se dicte en el evento de ser acogido el presente arbitrio procesal, exigencia que no se satisface con la sola mención de los artículos que se estiman vulnerados,  y al no hacerlo, genera un vacío que la Corte no puede subsanar dado el carácter de derecho estricto que reviste el recurso de nulidad intentado.   Por estas consideraciones y de conformidad además con lo previsto en los artículos 772, 781 y 782 del Código de Procedimiento Civil, se declara que se rechaza el recurso de casación en el fondo interpuestos por el abogado Francisco Aceituno Contreras, en representación del demandante, contra la sentencia de catorce de mayo último, pronunciada por la Corte de Apelaciones de Santiago.  Regístrese y devuélvase, vía interconexión. N° 19.659-2024.

Fallo

Por estas consideraciones y de conformidad además con lo previsto en los artículos 772, 781 y 782 del Código de Procedimiento Civil, se declara que se rechaza el recurso de casación en el fondo interpuestos por el abogado Francisco Aceituno Contreras, en representación del demandante, contra la sentencia de catorce de mayo último, pronunciada por la Corte de Apelaciones de Santiago.  Regístrese y devuélvase, vía interconexión. N° 19.659-2024.

Texto Completo (Preview)

Santiago, dieciséis de septiembre de dos mil veinticuatro. VISTOS Y TENIENDO PRESENTE:  1°.- Que, en este procedimiento ordinario seguido ante el Vigésimo Cuarto Juzgado Civil de Santiago, bajo el Rol Nº C-19.205-2022, caratulado “Rodríguez con Mura”, el demandante recurre de casación en el fondo en contra de la sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago, que confirmó la de primera instanci