SCHMIDT/CONSORCIO VICSA WALSEN LTDA.

Hechos

Vistos y teniendo presente: Primero: Que, de conformidad con lo dispuesto en el inciso séptimo del artículo 483-A del Código del Trabajo, se ha ordenado dar cuenta de la admisibilidad del recurso de unificación de jurisprudencia deducido por la parte demandante contra la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Copiapó, que rechazó el de nulidad intentado para invalidar la que desestimó la demanda de tutela y acogió la subsidiaria de despido injustificado y cobro de prestaciones laborales, desestimando la ineficacia del despido y el daño moral, declarando la responsabilidad solidaria de Codelco Chile en la solución de las prestaciones declaradas en la sentencia. Segundo: Que según se expresa en la legislación laboral, el recurso de unificación de jurisprudencia es susceptible de ser deducido en contra de la resolución que falle el recurso de nulidad, estableciéndose su procedencia para el caso en que “respecto de la materia de derecho objeto del juicio existieren distintas interpretaciones sostenidas en uno o más fallos firmes emanados de Tribunales Superiores de Justicia”, conforme lo explicita el artículo 483 del Código del Trabajo. Asimismo, del tenor de lo dispuesto en el artículo 483-A del cuerpo legal antes citado, aparece que esta Corte debe controlar, como requisitos para su admisibilidad, por un lado, su oportunidad; en segundo lugar, la existencia de fundamento, además de una relación precisa y circunstanciada de las distintas interpretaciones respecto de las materias de derecho objeto de la sentencia, sostenidas en diversos fallos emanados de los tribunales superiores de justicia, y finalmente, debe acompañarse copia del o los fallos que se invocan como fundamento del recurso en referencia. Tercero: Que, conforme se expresa en el recurso, la materia de derecho que se propone uniformar consiste en determinar la aplicación de la nulidad del despido del artículo 162 del Código del Trabajo en haberes no declarados ni cotizados, que tienen el carácte

Fallo

fallo impugnado desestimó el arbitrio de nulidad de la demandante, por el motivo del artículo 477 del Estatuto Laboral, al formularse contrario a los hechos establecidos por la judicatura, señalando que “…la causal que se invoca no puede prosperar ni servir para lograr los fines pretendidos, desde que se equivoca la parte demandante al denunciar una infracción de ley sin previamente solicitar la modificación de los hechos establecidos por la magistratura de base en su fallo, que son inamovibles para esta Corte, y que, por cierto, son distintos a los hechos que quien recurre pretende sean reconocidos como acreditados.” Agregando que “…lo que pretende la parte recurrente importa dar por establecido que su representado con fecha 29 de mayo de 2020 percibió un bono por parte de la denunciada por 2.000.000 pesos, imponible, el que no se incluyó en la liquidación, ni se impuso por el total imponible en mayo de 2020, correspondiendo el entero hasta el integro pago de sus cotizaciones previsionales, de salud y AFC, sin embargo, el tribunal a quo, previo análisis legal correspondiente, determinó que dicho monto no podría haber sido considerado en el cálculo de la base imponible de los estipendios del mes de mayo del año 2020, concluyendo además que se encuentra cumplida la obligación del pago de cotizaciones de seguridad social respecto del periodo revisado, conclusión fáctica, que no puede ser modificada por este tribunal de control, al no poder establecer nuevos hechos, ya que ello

Texto Completo (Preview)

Santiago, treinta de agosto de dos mil veinticuatro. Vistos y teniendo presente: Primero: Que, de conformidad con lo dispuesto en el inciso séptimo del artículo 483-A del Código del Trabajo, se ha ordenado dar cuenta de la admisibilidad del recurso de unificación de jurisprudencia deducido por la parte demandante contra la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Copiapó, que rechazó el d