SOCIEDAD INMOBILIARIA JOSEFA CON CODELCO CHILE (S)

Hechos

VISTOS: En este procedimiento sumario especial sobre indemnización de perjuicios, seguido ante el Tercer Juzgado de Letras de Calama, bajo el Rol C-91-2022, caratulado “Sociedad Inmobiliaria Josefa con Codelco Chile”, por sentencia de fecha veintinueve de julio de dos mil veintidós, se rechazó la demanda. Apelada esta decisión por la demandante, la Corte de Apelaciones de Antofagasta, mediante sentencia de fecha diecinueve de mayo de dos mil veintitrés, rectificada el treinta y uno de mayo de dos mil veintitrés, revocó el fallo de primer grado y, en su lugar, acogió parcialmente la demanda, condenando a la demandada al pago de la suma de $9.432.900 más reajustes e intereses, por concepto de reparaciones locativas del inmueble arrendado. En contra de este último pronunciamiento ambas partes dedujeron los recursos de casación en la forma y en el fondo. Por resolución de veintiséis de septiembre de dos mil veintitrés, se declaró inadmisible el recurso de casación en la forma y se rechazó el recurso de casación en el fondo interpuesto por el abogado José Monrroy Lucuime, en representación de la parte demandante y, se rechazó el recurso de casación en el fondo deducido por el abogado Federico Allendes Silva, en representación de la parte demandada. Se trajeron los autos en relación para conocer exclusivamente del recurso de casación en la forma deducido por la parte demandada.

Fundamentos

CONSIDERANDO: PRIMERO: Que en el recurso de casación en la forma la demandada sostiene que los sentenciadores incurrieron en la causal establecida en el numeral 4 del artículo 768 del Código de Procedimiento Civil, en su variante de extrapetita, al condenarla al pago de reajustes e intereses asociados al ítem de indemnización de perjuicios provenientes de las reparaciones no realizadas o imperfectamente efectuadas por la demandada en el inmueble arrendado, en circunstancia que tales reajustes e intereses no fueron pedidos por la demandante para dicho rubro, pues demandó este aumento exclusivamente en relación al ítem rentas insolutas, capítulo que fue desestimado. De este modo, sostiene, al haberse pronunciado los sentenciadores de segundo grado sobre una cuestión que no fue sometida a su conocimiento, incurren en un vicio de extrapetita, el que solo puede ser enmendado con la invalidación. Concluye solicitando la anulación de la sentencia de segunda instancia en la parte impugnada, dictando una de reemplazo que declare que no procede el pago de reajustes e intereses en la forma indicada en la sentencia recurrida, con costas del recurso. SEGUNDO: Que para dilucidar el error formal relativo a la extrapetita, ha de estarse a lo expuesto por las partes en los escritos que circunscriben la controversia, esto es, demanda y contestación. En su libelo la sociedad demandante solicitó que se declare: 1) Que Codelco incumplió el “Contrato de arrendamiento N°4501715193”, celebrado con fecha 12 de junio de 2017 entre Inmobiliaria Josefa Limitada y Codelco, al no restituir las oficinas arrendadas en su estado original al término del señalado contrato ocurrido con fecha 01 de marzo de 2019; 2) Que se condene a Codelco a indemnizar los siguientes perjuicios: a) Daño emergente, por la suma de $10.089.750, lo cual se desglosa en: a.1) Consumo de agua entre marzo de 2019 y septiembre de 2021, ascendente a la suma de $189.530; a.2) Consumo de electricidad entre marzo de 2019 y septiembre de 2021, ascendente a la suma de $377.520; a.3) Reparación sistemas de aire acondicionado, ascendente a la suma de $8.722.700; a.4) Reparación de closets, ascendente a la suma de $700.000; y a.5) Costos por aseo, ascendente a la suma de $100.000; b) A título de lucro cesante, la suma de U.F 1157,36 por el periodo de siete meses que la actora no pudo dar en arrendamiento su inmueble debido a las reparaciones que debió efectuar para dejar las oficinas arrendadas en su estado original; 3) Se condene a Codelco al pago de los cánones adeudados por 4.227 U.F y gastos comunes por 572 U.F; 4) Que, las sumas que la demandada deba pagar por concepto de rentas insolutas lo sean con reajustes e intereses, conforme lo dispuesto en el artículo 21 de la ley N°18.101; y 5) Las costas de esta causa. TERCERO: Que, conforme a lo anotado, resulta, como lo señala el recurrente, que nunca estuvo en discusión, la procedencia del pago de reajustes e intereses para el rubro de indemnización de perjuici

Fallo

fallo de primer grado y, en su lugar, acogió parcialmente la demanda, condenando a la demandada al pago de la suma de $9.432.900 más reajustes e intereses, por concepto de reparaciones locativas del inmueble arrendado. En contra de este último pronunciamiento ambas partes dedujeron los recursos de casación en la forma y en el fondo. Por resolución de veintiséis de septiembre de dos mil veintitrés, se declaró inadmisible el recurso de casación en la forma y se rechazó el recurso de casación en el fondo interpuesto por el abogado José Monrroy Lucuime, en representación de la parte demandante y, se rechazó el recurso de casación en el fondo deducido por el abogado Federico Allendes Silva, en representación de la parte demandada. Se trajeron los autos en relación para conocer exclusivamente del recurso de casación en la forma deducido por la parte demandada. CONSIDERANDO: PRIMERO: Que en el recurso de casación en la forma la demandada sostiene que los sentenciadores incurrieron en la causal establecida en el numeral 4 del artículo 768 del Código de Procedimiento Civil, en su variante de extrapetita, al condenarla al pago de reajustes e intereses asociados al ítem de indemnización de perjuicios provenientes de las reparaciones no realizadas o imperfectamente efectuadas por la demandada en el inmueble arrendado, en circunstancia que tales reajustes e intereses no fueron pedidos por la demandante para dicho rubro, pues demandó este aumento exclusivamente en relación al ítem rent

Texto Completo (Preview)

Santiago, veintinueve de agosto de dos mil veinticuatro. VISTOS: En este procedimiento sumario especial sobre indemnización de perjuicios, seguido ante el Tercer Juzgado de Letras de Calama, bajo el Rol C-91-2022, caratulado “Sociedad Inmobiliaria Josefa con Codelco Chile”, por sentencia de fecha veintinueve de julio de dos mil veintidós, se rechazó la demanda. Apelada esta decisión por la deman