FISCO DE CHILE CON LEÓN CISTERNA JOSE

Hechos

Vistos: En estos autos Rol N° 64.788-2023, juicio ordinario sobre indemnización de perjuicios por responsabilidad extracontractual caratulados “Fisco de Chile / León Cisterna José”, por sentencia de veintiuno de marzo de dos mil veintitrés, la Corte de Apelaciones de Santiago revocó la sentencia dictada por el Quinto Juzgado Civil de Santiago el día veintinueve de julio del año dos mil veinte, decidiendo, en definitiva, rechazar la excepción de prescripción opuesta por la parte demandada y acoger la demanda, condenando a don José Alberto León Cisterna a pagar al Fisco de Chile la suma de $225.529.406, con los intereses y reajuste que indica, sin costas. En la presente causa, el Fisco de Chile demandó a don José Alberto León Cisterna el pago de la indemnización de perjuicios por su responsabilidad extracontractual, fundado en que, entre los años 2011 y 2012, funcionarios públicos adscritos a distintos estamentos y departamentos de Carabineros de Chile, a quienes correspondía, entre otras tareas, la custodia de caudales públicos de dicha institución, formaron una organización criminal, para sustraerlos o consentir que otros lo hicieren, abusando de las facultades de custodia y administración que ejercían en sus respectivos cargos y funciones, eludiendo los controles internos y externos. En particular, el demandado fue condenado como autor del delito de malversación de caudales públicos del artículo 233 N°3 del Código Penal, en relación con el artículo 238 del mismo código, y como coautor del delito de lavado de activos contemplado en el artículo 27, letras a) y b) de la Ley N° 19.913. Por lo que, fundado en la obligación de indemnizar los daños, prevista en los artículos 1437 y 2314 del Código Civil, en relación con los artículos 178 y 180 del Código de Procedimiento Civil, la circunstancia de que el demandado fue condenado en un juicio abreviado en el que se respetaron sus garantías y en el que su defensa se conformó con la sentencia, atendido que se cumplieron los

Fundamentos

Considerando: Primero: Que, en un primer capítulo de nulidad sustancial, denuncia el recurrente que la sentencia definitiva de segunda instancia habría incurrido en infracción de ley, que influye sustancialmente en lo dispositivo de ella, al contravenir los artículos 1437, 2284, 2332, 2497, 2514 inciso segundo, 2520, 2509 números y 2 y 2, 19 y 22 del Código Civil, al desechar la excepción de prescripción extintiva opuesta por su parte, considerando que, a su parecer, debe contabilizarse el plazo desde la comisión del hecho ilícito, y no desde la formalización de la investigación. Segundo: Como segunda causal de casación en el fondo, alega que, la sentencia vulnera los artículos 167 del Código de Procedimiento Civil, el artículo 105 inciso segundo del Código Penal, y el artículo 59 del Código Procesal Penal, manifestando que, el juicio penal no suspende la prescripción del plazo de la acción civil, ni tampoco puede entenderse como interrumpida por el Fisco. Tercero: Que, para un correcto análisis de los vicios que se invocan, es menester indicar que, se establecieron como hechos de la causa, los siguientes: “a. Contra el demandado León Cisterna en su oportunidad se formó causa penal bajo el RUC N° 1800874868-K, RIT N° 16344-2018 del ingreso del 7° Juzgado de Garantía de Santiago, proceso en el que fue formalizado el 2 de mayo de 2017; b. Durante la vigencia del plazo de investigación en ese procedimiento penal, el Fisco de Chile solicitó y obtuvo mediante resoluciones del 19 de enero y 25 de septiembre de 2018, medidas cautelares de prohibición de celebrar actos y contratos sobre los inmuebles y vehículos de propiedad del referido imputado; c. Por sentencia condenatoria dictada en procedimiento abreviado del 31 de julio de 2019 el imputado León Cisterna, fue condenado como autor del delito de malversación de caudales públicos del artículo 233 N° 3 del Código Penal, en relación al artículo 238 del referido texto legal y coautor de lavado de activos contemplado en el artículo 27 letras a) y b) de la Ley 19.913; d. En el referido juicio el acusado admitió responsabilidad en los hechos contenidos en la acusación, aceptando entre otras circunstancias que entre el 19 de diciembre de 2011 y el 19 de diciembre de 2012 “(…) recibió abonos en su cuenta corriente N° 36270292440 Banco Estado, por un monto total de $225.529.406. Dichos dineros provienen de la cuenta corriente institucional de Carabineros de Chile N°9018131 denominada “Gastos en Personal”. Así, el imputado León Cisterna, operando como testaferro de los imputados acusados en causa RUC 1601014175-7, Luis Vilches Morales y Francisco Estrada, permitió la utilización de su cuenta bancaria para la sustracción de millonarias sumas desde cuentas institucionales por parte de líderes y miembros de la organización criminal a la que Vilches y Estrada pertenecían. Asimismo, luego de recibir ilícitamente los referidos fondos públicos en su cuenta -y siguiendo instrucciones de los referidos imputados- León C

Fallo

por tanto, cuando el daño se ha producido, y más aún, cuando aquel ha llegado a conocimiento de la víctima, y que no existe prueba de que la manifestación del perjuicio sufrido por el Fisco se haya producido sólo hasta el año 2012. En consecuencia, rechaza la excepción de prescripción al considerar que sólo a contar de la fecha de la formalización se concreta el conocimiento que el perjudicado con el ilícito tiene del mismo y por ello, desde ese momento debe computarse el plazo de prescripción de la acción civil. Junto con rechazar la excepción señalada, estima concurrentes los requisitos para la responsabilidad invocada, y acoge la demanda en los términos que en ella se leen. En contra de dicha sentencia, el demandado interpuso recurso de casación en el fondo. Se trajeron los autos en relación. Considerando: Primero: Que, en un primer capítulo de nulidad sustancial, denuncia el recurrente que la sentencia definitiva de segunda instancia habría incurrido en infracción de ley, que influye sustancialmente en lo dispositivo de ella, al contravenir los artículos 1437, 2284, 2332, 2497, 2514 inciso segundo, 2520, 2509 números y 2 y 2, 19 y 22 del Código Civil, al desechar la excepción de prescripción extintiva opuesta por su parte, considerando que, a su parecer, debe contabilizarse el plazo desde la comisión del hecho ilícito, y no desde la formalización de la investigación. Segundo: Como segunda causal de casación en el fondo, alega que, la sentencia vulnera los artículos 167

Texto Completo (Preview)

PAGE 12 Santiago, veintisiete de agosto de dos mil veinticuatro. Vistos: En estos autos Rol N° 64.788-2023, juicio ordinario sobre indemnización de perjuicios por responsabilidad extracontractual caratulados “Fisco de Chile / León Cisterna José”, por sentencia de veintiuno de marzo de dos mil veintitrés, la Corte de Apelaciones de Santiago revocó la sentencia dictada por el Quinto Juzgado Civil de