RAMOS BARTOLOME NATALIO CONTRA SERVICIO NACIONAL DE MIGRACIONES

Hechos

Vistos: Se reproduce la sentencia en alzada, con excepción de sus

Fundamentos

fundamentos cuarto a octavo, que se eliminan. Y teniendo en su lugar y además presente: 1°) Que la acción de amparo encuentra su fundamento en la decisión emanada de la autoridad migratoria contenida en la Resolución Exenta N°4157, de 01 de diciembre de 2021, que dispone la expulsión del país y la prohibición de ingresar a este respecto del recurrente, por haber sido condenado el 18 de enero de 2019 del Juzgado de Garantía de Calama, en causa RIT N°2150-2018, a la pena de 3 años y un día de presidio menor en su grado máximo, más accesorias legales, como autor del delito tráfico del artículo 3 de la Ley 20.000. Pena que fue cumplida mediante libertad vigilada intensiva, lo que supone un proceso de resocialización efectivo y que en el particular, han impactado en la conducta del amparado, quién no ha presentado nueva condena. 2°) Que, resulta un hecho inconcuso entre las partes, que el amparado es un ciudadano de nacionalidad boliviana, que lleva viviendo en el país hace más de quince años, con sus 5 hijos en Chile, uno de ellos de nacionalidad chilena; 3°) Que, en Derecho Administrativo la ley establece cierta discrecionalidad de actuación, la cual es limitada por la propia legislación entregándole parámetros de decisión, de manera que las concretas decisiones relativas a la adjudicación de consecuencias jurídicas aparezcan revestidas de cierta racionalidad legal, según se dijo, constituyendo un aspecto reglado o de juridicidad de tal actividad (cuestión que la doctrina administrativa repite con los principios jurídicos, P. Pierry “El Control de la, Discrecionalidad Administrativa”, Revista Chilena de Derecho, v. 11, 1984, p. 484). De esta manera, la ponderación de los criterios legales, no queda entregada a la libre decisión de la Administración, sino que implica identificar la presencia o ausencia de los aspectos fácticos de las circunstancias modificatorias de la responsabilidad administrativa, y sopesarlas bajo la lógica que entrega el legislador, de manera que apartarse de ella importa apartarse del principio de juridicidad o legalidad en sentido amplio por parte de la Administración. 4°) Que conforme a lo expresado, la decisión de expulsar del país y la prohibición de ingreso, se torna en desproporcionada, y así en antijurídica, al fundarse en un examen meramente formal de los antecedentes, sin que para la determinación de la extensión de la sanción se haya ponderado las circunstancias personales del recurrente ya indicadas y expresadas por la ley, que permitieran examinar adecuadamente la situación, por lo que adolece de la debida justificación, a la luz de la legislación actualmente vigente.

Fallo

Por estas consideraciones y lo dispuesto, además, en el artículo 21 de la Constitución Política de la República, se revoca la sentencia apelada de veintitrés de julio de dos mil veinticuatro, dictada por la Corte de Apelaciones de Antofagasta, en el Ingreso Corte N° 322-2024, en cuanto rechaza el recurso de amparo interpuesto en favor de Natalio Ramos Bartolomé, de nacionalidad peruana y en su lugar se declara que éste queda acogido y se deja sin efecto el acto administrativo recurrido. Acordada con el voto en contra del Ministro Sr. Valderrama y de la Ministra Sra. Gajardo, quienes estuvieron por confirmar la sentencia apelada en virtud de propios fundamentos. Regístrese y devuélvase. Rol N° 32798-2024.

Texto Completo (Preview)

Santiago, veintitrés de agosto de dos mil veinticuatro.  Vistos: Se reproduce la sentencia en alzada, con excepción de sus fundamentos cuarto a octavo, que se eliminan. Y teniendo en su lugar y además presente: 1°) Que la acción de amparo encuentra su fundamento en la decisión emanada de la autoridad migratoria contenida en la Resolución Exenta N°4157, de 01 de diciembre de 2021, que dispone la e