MANQUILEF/ISAPRE CONSALUD S.A. (CASACION Y APELACION) (LTE)

Hechos

VISTO Y TENIENDO PRESENTE: 1°.- Que en este procedimiento ordinario sobre indemnización de perjuicios tramitado ante el Vigésimo Séptimo Juzgado Civil de Santiago, bajo el Rol N° 12810-2017 caratulado “Manquilef/ Isapre Consalud S.A.”, la demandante recurre de casación en la forma y en el fondo en contra de la sentencia de la Corte de Apelaciones de esta ciudad, que rechazó el recurso de casación en la forma interpuesto por su parte, y confirmó el fallo de primer grado, de trece de noviembre de dos mil veinte, por medio del cual se acogió la excepción de prescripción y, en consecuencia, se rechazó la demanda. EN CUANTO AL RECURSO DE CASACIÓN DE FORMA: 2°.- Que el recurrente sostiene que la sentencia impugnada habría incurrido en la causal de casación en la forma establecida en el numeral 5º del artículo 768 del Código de Procedimiento Civil, en relación con lo dispuesto en el Nº 4 del artículo 170 del mismo cuerpo de leyes. Afirma que el vicio se configuraría porque la sentencia recurrida no contiene un análisis de toda la prueba, desestimando precisamente aquella que permite tener por acreditado que el ilícito nace a la vida del derecho recién a fines del 2014, oportunidad en que se emite el informe caligráfico en el juicio arbitral, o aún más, con la dictación de la sentencia arbitral, en julio de 2015; en consecuencia, solicita anular el fallo recurrido, y dictar uno de reemplazo en que se rechace la excepción de prescripción y, por tanto, se haga lugar a la demanda. 3°.- Que la revisión de los antecedentes del proceso permite constatar que la demandante impugnó el fallo de primer grado mediante casación en la forma y apelación; conociendo de ellos la Corte de Apelaciones respectiva, rechazó el recurso de casación en la forma y confirmó la decisión de primer grado. 4°.- Que al analizar el libelo de casación formal aparece que el recurrente impugna el pronunciamiento que desestimó el recurso de casación en la forma deducido contra la sentencia de primer grado,

Fundamentos

motivos en que se fundó la decisión de rechazo del arbitrio. 5°.- Que el artículo 63 N°1 letra a) del Código Orgánico de Tribunales dispone que las Cortes de Apelaciones conocerán en única instancia de los recursos de casación en la forma que se deduzcan en contra de las sentencias dictadas por los jueces de letras de su territorio jurisdiccional. La palabra “instancia”, en este caso, está tomada en el sentido de que el

Fallo

fallo de primer grado, de trece de noviembre de dos mil veinte, por medio del cual se acogió la excepción de prescripción y, en consecuencia, se rechazó la demanda. EN CUANTO AL RECURSO DE CASACIÓN DE FORMA: 2°.- Que el recurrente sostiene que la sentencia impugnada habría incurrido en la causal de casación en la forma establecida en el numeral 5º del artículo 768 del Código de Procedimiento Civil, en relación con lo dispuesto en el Nº 4 del artículo 170 del mismo cuerpo de leyes. Afirma que el vicio se configuraría porque la sentencia recurrida no contiene un análisis de toda la prueba, desestimando precisamente aquella que permite tener por acreditado que el ilícito nace a la vida del derecho recién a fines del 2014, oportunidad en que se emite el informe caligráfico en el juicio arbitral, o aún más, con la dictación de la sentencia arbitral, en julio de 2015; en consecuencia, solicita anular el fallo recurrido, y dictar uno de reemplazo en que se rechace la excepción de prescripción y, por tanto, se haga lugar a la demanda. 3°.- Que la revisión de los antecedentes del proceso permite constatar que la demandante impugnó el fallo de primer grado mediante casación en la forma y apelación; conociendo de ellos la Corte de Apelaciones respectiva, rechazó el recurso de casación en la forma y confirmó la decisión de primer grado. 4°.- Que al analizar el libelo de casación formal aparece que el recurrente impugna el pronunciamiento que desestimó el recurso de casación en la form

Texto Completo (Preview)

Santiago, quince de julio de dos mil veinticuatro. VISTO Y TENIENDO PRESENTE: 1°.- Que en este procedimiento ordinario sobre indemnización de perjuicios tramitado ante el Vigésimo Séptimo Juzgado Civil de Santiago, bajo el Rol N° 12810-2017 caratulado “Manquilef/ Isapre Consalud S.A.”, la demandante recurre de casación en la forma y en el fondo en contra de la sentencia de la Corte de Apelaciones