INMOBILIARIA GRANIFO GA,MBARO LTDA/BRAVO

Hechos

VISTOS Y TENIENDO PRESENTE: Primero: Que en este procedimiento ejecutivo de cobro de pagaré seguido ante el Primer Juzgado Civil de Santiago bajo el Rol C-4997-2021, caratulado “Inmobiliaria Granifo Gambaro Ltda. con Bravo”, se ha ordenado dar cuenta de la admisibilidad del recurso de casación en el fondo deducido por la parte ejecutante en contra de la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Santiago, de fecha veinte de mayo de dos mil veinticuatro, que confirmó el fallo de primer grado de veinticinco de abril de dos mil veintidós, que acogió la excepción de prescripción y desestimó la ejecución. Segundo: Que el recurrente expresa que el fallo cuestionado infringe los artículos 2503 y 2518 del Código Civil al acoger la excepción de prescripción, no obstante si existió recurso judicial que tuvo por objeto interrumpir el tiempo de prescripción, ya que la demanda fue presentada el 3 de junio de 2021, antes de transcurrido el plazo de un año desde el vencimiento de los pagarés, el 30 de agosto de 2020. Agrega que el fallo se limita a analizar la fecha de presentación de la demanda y su notificación, sin detenerse en las actuaciones realizadas por el ejecutado y los receptores judiciales. Dado lo anterior, solicita invalide la sentencia y dicte una de reemplazo que rechace la excepción de prescripción, con costas. Tercero: Que el artículo 772 N° 1 del Código de Procedimiento Civil sujeta el recurso de casación en el fondo a un requisito indispensable para su admisibilidad, como es que el escrito en que se interpone “exprese”, es decir, explicite en qué consiste -cómo se ha producido- el o los errores, siempre que estos sean “de derecho”. Cuarto: Que versando la contienda sobre la procedencia de la excepción de prescripción de la deuda y de la acción ejecutiva, la exigencia consignada en el motivo anterior obligaba al impugnante a denunciar como infringidos todos aquellos preceptos que, al ser aplicados, sirven para resolver la cuestión controvertida, en este caso, el numeral 17° del artículo 464 del Código de Procedimiento Civil, que contempla precisamente la excepción que el recurrente pretende sea rechazada en el fallo de reemplazo que se dicte en el evento de dar lugar al presente arbitrio. En estas condiciones, al no venir acusado en el libelo de casación el quebrantamiento de la preceptiva sustantiva básica en comento, a saber, la ley especial que rige el conflicto jurídico y que tiene influencia sustancial en lo resolutivo de la sentencia cuya anulación se persigue, el presente recurso será denegado. Por estas consideraciones y de conformidad, además, a lo dispuesto en los artículos 772 y 782 del Código de Procedimiento Civil, se rechaza el recurso de casación en el fondo interpuesto por el abogado José Bernardo Rojas Silva, en representación de la ejecutante, contra la sentencia de veinte de mayo de dos mil veinticuatro dictada por la Corte de Apelaciones de Santiago. Regístrese y devuélvase, vía interconexión. Rol Nº 19.981-2024

Fallo

fallo de primer grado de veinticinco de abril de dos mil veintidós, que acogió la excepción de prescripción y desestimó la ejecución. Segundo: Que el recurrente expresa que el fallo cuestionado infringe los artículos 2503 y 2518 del Código Civil al acoger la excepción de prescripción, no obstante si existió recurso judicial que tuvo por objeto interrumpir el tiempo de prescripción, ya que la demanda fue presentada el 3 de junio de 2021, antes de transcurrido el plazo de un año desde el vencimiento de los pagarés, el 30 de agosto de 2020. Agrega que el fallo se limita a analizar la fecha de presentación de la demanda y su notificación, sin detenerse en las actuaciones realizadas por el ejecutado y los receptores judiciales. Dado lo anterior, solicita invalide la sentencia y dicte una de reemplazo que rechace la excepción de prescripción, con costas. Tercero: Que el artículo 772 N° 1 del Código de Procedimiento Civil sujeta el recurso de casación en el fondo a un requisito indispensable para su admisibilidad, como es que el escrito en que se interpone “exprese”, es decir, explicite en qué consiste -cómo se ha producido- el o los errores, siempre que estos sean “de derecho”. Cuarto: Que versando la contienda sobre la procedencia de la excepción de prescripción de la deuda y de la acción ejecutiva, la exigencia consignada en el motivo anterior obligaba al impugnante a denunciar como infringidos todos aquellos preceptos que, al ser aplicados, sirven para resolver la cuestión controvertida, en este caso, el numeral 17° del artículo 464 del Código de Procedimiento Civil, que contempla precisamente la excepción que el recurrente pretende sea rechazada en el fallo de reemplazo que se dicte en el evento de dar lugar al presente arbitrio. En estas condiciones, al no venir acusado en el libelo de casación el quebrantamiento de la preceptiva sustantiva básica en comento, a saber, la ley especial que rige el conflicto jurídico y que tiene influencia sustancial en lo resolutivo de la sentencia cuya anulación se persigue, el presente recurso será denegado. Por estas consideraciones y de conformidad, además, a lo dispuesto en los artículos 772 y 782 del Código de Procedimiento Civil, se rechaza el recurso de casación en el fondo interpuesto por el abogado José Bernardo Rojas Silva, en representación de la ejecutante, contra la sentencia de veinte de mayo de dos mil veinticuatro dictada por la Corte de Apelaciones de Santiago. Regístrese y devuélvase, vía interconexión. Rol Nº 19.981-2024

Texto Completo (Preview)

Santiago, diez de julio de dos mil veinticuatro. VISTOS Y TENIENDO PRESENTE: Primero: Que en este procedimiento ejecutivo de cobro de pagaré seguido ante el Primer Juzgado Civil de Santiago bajo el Rol C-4997-2021, caratulado “Inmobiliaria Granifo Gambaro Ltda. con Bravo”, se ha ordenado dar cuenta de la admisibilidad del recurso de casación en el fondo deducido por la parte ejecutante en contra