GUARDA/SERVICIOS JURÍDICOS GUILLERMO CÁCERES YAÑEZ E.I.R.L

Hechos

Vistos: Se confirma la sentencia apelada de veintiocho de diciembre de dos mil veintidós, dictada por la Corte de Apelaciones de Valdivia. Acordada con el voto en contra del Ministro Sr. Matus quien estuvo por rechazar la acción de protección deducida, por las siguientes razones: 1. Que, en estos autos, se halla controvertida la titularidad del derecho de dominio sobre el predio objeto de la controversia, y en consecuencia, del lugar donde se habrían realizado los trabajos denunciados como vulneratorios. 2. Que, existen dos causas judiciales actualmente en tramitación, en sede civil y penal, que inciden en los mismos hechos discutidos en autos. 3. Que, en estas circunstancias, no es posible establecer la existencia de un derecho indubitado a favor del recurrente, motivo que basta para el rechazo de la acción de protección deducida. Regístrese y devuélvase. Rol Nº 372-2023. Pronunciado por la Tercera Sala de esta Corte Suprema integrada por los Ministros (as) Sra. Ángela Vivanco M.; Sra. Adelita Ravanales A., Sr. Jean Pierre Matus A., y los Abogados Integrantes Sr. Pedro Águila Y. y Sra. María Angélica Benavides C. No firman, no obstante haber concurrido al acuerdo de la causa, el Ministro Sr. Matus por estar con permiso y el Abogado Integrante Sr. Águila por estar ausente. Santiago, 01 de julio de 2024.

Texto Completo (Preview)

Santiago, uno de julio de dos mil veinticuatro. Vistos: Se confirma la sentencia apelada de veintiocho de diciembre de dos mil veintidós, dictada por la Corte de Apelaciones de Valdivia. Acordada con el voto en contra del Ministro Sr. Matus quien estuvo por rechazar la acción de protección deducida, por las siguientes razones: 1. Que, en estos autos, se halla controvertida la titularidad del dere