LETELIER/GODOY

Hechos

Vistos y teniendo presente: Primero: Que de conformidad con lo dispuesto en el inciso séptimo del artículo 483-A del Código del Trabajo, se ordenó dar cuenta de la admisibilidad del recurso de unificación de jurisprudencia deducido por la parte demandante contra la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Talca, que desestimó el de nulidad interpuesto para invalidar la que rechazó la demanda de despido indirecto. Segundo: Que el recurso de unificación de jurisprudencia es susceptible de ser deducido contra la resolución que falle el de nulidad, estableciéndose su procedencia para el caso en que “respecto de la materia de derecho objeto del juicio existieren distintas interpretaciones sostenidas en uno o más fallos firmes emanados de tribunales superiores de justicia”, conforme lo explicita el artículo 483 del Código del Trabajo. Asimismo, de su artículo 483-A se desprende que esta Corte debe controlar en la admisibilidad, su oportunidad, la existencia de fundamento, además de una relación precisa y circunstanciada de las distintas interpretaciones respecto de las materias de derecho objeto de la sentencia, sostenidas en diversos fallos emanados de las Cortes de Apelaciones o de la Corte Suprema, y finalmente, debe acompañarse copia del o los fallos que se invocan como fundamento del arbitrio en referencia. Tercero: Que, conforme se indica en el recurso, la materia de derecho que se propone uniformar consiste en “determinar si el no pago (de un período) o retardo en el pago de las cotizaciones previsionales y en el retardo o retraso en el pago de las remuneraciones, constituyen o no incumplimiento grave de las obligaciones que impone el contrato”. Cuarto: Que el fallo impugnado desestimó el arbitrio de nulidad de la demandante por el motivo del artículo 477 del Estatuto Laboral, y sostuvo: “Que, en el presente recurso, de entrada, se constata un defecto grave, toda vez que si bien indica cuales serían las normas legales vulneradas, no hace un análisis det

Fallo

fallo impugnado desestimó el arbitrio de nulidad de la demandante por el motivo del artículo 477 del Estatuto Laboral, y sostuvo: “Que, en el presente recurso, de entrada, se constata un defecto grave, toda vez que si bien indica cuales serían las normas legales vulneradas, no hace un análisis detallado y particularizado del defecto del fallo en relación a la norma supuestamente infraccionada”. Luego, efectúa un análisis de cada una de las disposiciones legales que el recurrente reprocha infracción, y concluye: “Así, la causal invocada implica reconocer todos los hechos y atacar la infracción de la norma concreta, lo que no consta, ya que la fundamentación dada para establecer la infracción legal consiste en una reponderación de la prueba rendida, lo que es improcedente en el conocimiento y fallo de este recurso. De esta forma, no hay análisis de todas las normas citadas en el recurso como supuestamente vulneradas y, a mayor abundamiento, las pocas normas que cita en el cuerpo del recurso, se remite a una petición de nueva ponderación de la prueba rendida, lo cual es improcedente.” De esta forma, no ha podido constatarse un pronunciamiento sustancial que se relacione con la materia de derecho propuesta, por lo que el recurso intentado debe ser desestimado en esta etapa procesal. Por estas consideraciones y normas citadas, se declara inadmisible el recurso de unificación de jurisprudencia interpuesto contra la sentencia de nueve de abril de dos mil veinticuatro. Regístrese y

Texto Completo (Preview)

Santiago, diecisiete de junio de dos mil veinticuatro. Vistos y teniendo presente: Primero: Que de conformidad con lo dispuesto en el inciso séptimo del artículo 483-A del Código del Trabajo, se ordenó dar cuenta de la admisibilidad del recurso de unificación de jurisprudencia deducido por la parte demandante contra la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Talca, que desestimó el de nu