ITAUCORPBANCA/RUIZ

Hechos

VISTOS Y TENIENDO PRESENTE: Primero: Que en este procedimiento ejecutivo de cobro de pagaré seguido ante el Vigésimo Noveno Juzgado Civil de Santiago bajo el Rol C-13.678-2020, caratulado “Itaú Corpbanca con Ruíz”, se ha ordenado dar cuenta de la admisibilidad del recurso de casación en el fondo deducido por la ejecutada en contra de la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Santiago, de fecha once de diciembre de dos mil veintitrés, que revocó la sentencia de primer grado de veintiocho de junio de dos mil veintidós, y decide que rechaza la excepción de prescripción ordenando seguir adelante con la ejecución. Segundo: Que el recurrente expresa, en primer término, que el fallo cuestionado infringe el artículo 98 de la Ley 18.092 en relación a los artículos 2492, 2407 y 2497 del Código Civil, al rechazar la excepción de prescripción, no obstante se cumplen todos los presupuestos para que ésta tenga lugar, al tratarse de una acción que emana de un pagaré prescriptible de conformidad a la Ley 18.092 en el plazo de un año desde el vencimiento del documento. En segundo lugar, señala que el fallo infringe el artículo 13 de la Ley 20.027, por cuanto pese a que la obligación tiene su origen en el financiamiento de los estudios superiores establecida en la Ley 20.027, se encuentra plasmada en el pagaré reglado por la Ley 18.092, aplicándose ésta por un principio de especialidad de la ley, ya que la acción ejercida es la derivada del pagaré y no la del mutuo acompañado a la demanda. Finaliza pidiendo que se invalide la sentencia recurrida y se dicte una de reemplazo, que resuelva la excepción de prescripción de la acción cambiaria de los pagarés, con costas. Tercero: Que el artículo 772 N°1 del Código de Procedimiento Civil sujeta el recurso de casación en el fondo a un requisito indispensable para su admisibilidad, como es que el escrito en que se interpone “exprese”, es decir, explicite en qué consiste -cómo se ha producido- el o los errores, siempre que estos

Fallo

fallo cuestionado infringe el artículo 98 de la Ley 18.092 en relación a los artículos 2492, 2407 y 2497 del Código Civil, al rechazar la excepción de prescripción, no obstante se cumplen todos los presupuestos para que ésta tenga lugar, al tratarse de una acción que emana de un pagaré prescriptible de conformidad a la Ley 18.092 en el plazo de un año desde el vencimiento del documento. En segundo lugar, señala que el fallo infringe el artículo 13 de la Ley 20.027, por cuanto pese a que la obligación tiene su origen en el financiamiento de los estudios superiores establecida en la Ley 20.027, se encuentra plasmada en el pagaré reglado por la Ley 18.092, aplicándose ésta por un principio de especialidad de la ley, ya que la acción ejercida es la derivada del pagaré y no la del mutuo acompañado a la demanda. Finaliza pidiendo que se invalide la sentencia recurrida y se dicte una de reemplazo, que resuelva la excepción de prescripción de la acción cambiaria de los pagarés, con costas. Tercero: Que el artículo 772 N°1 del Código de Procedimiento Civil sujeta el recurso de casación en el fondo a un requisito indispensable para su admisibilidad, como es que el escrito en que se interpone “exprese”, es decir, explicite en qué consiste -cómo se ha producido- el o los errores, siempre que estos sean “de derecho”. Cuarto: Que versando la contienda sobre la procedencia de la excepción de prescripción extintiva de la acción ejecutiva, la exigencia consignada en el motivo anterior obli

Texto Completo (Preview)

Santiago, trece de junio de dos mil veinticuatro. VISTOS Y TENIENDO PRESENTE: Primero: Que en este procedimiento ejecutivo de cobro de pagaré seguido ante el Vigésimo Noveno Juzgado Civil de Santiago bajo el Rol C-13.678-2020, caratulado “Itaú Corpbanca con Ruíz”, se ha ordenado dar cuenta de la admisibilidad del recurso de casación en el fondo deducido por la ejecutada en contra de la sentencia