BANCO DE ESTADO DE CHILE CON ZAPATA

Hechos

VISTO Y TENIENDO PRESENTE: Primero: Que en el procedimiento ejecutivo de cobro de pagaré, seguido ante el Segundo Juzgado de Letras de San Fernando, bajo el Rol C-1094-2022, caratulado “Banco del Estado de Chile con Zapata Abarca, Bernardo”, se ha ordenado dar cuenta de la admisibilidad de los recursos de casación en la forma y en el fondo interpuestos por el ejecutado contra de la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Rancagua el veintiuno de marzo de dos mil veinticuatro, que confirmó el fallo de primer grado de fecha once de abril de dos mil veintitrés, que rechazó las excepciones de los numerales 2, 4 y 7, todas del artículo 464 del Código de Procedimiento Civil, con costas. EN CUANTO AL RECURSO DE CASACIÓN EN LA FORMA: Segundo: Que el recurrente, sustenta su recurso de nulidad formal en la causal del artículo 768 número 5, en relación con lo dispuesto en el artículo 170 número 4 del Código de Procedimiento Civil, refiriendo que la sentencia recurrida no contiene fundamento para adoptar la decisión de confirmar el fallo apelado. Finaliza solicitando que se invalide la sentencia recurrida y dicte la correspondiente sentencia de reemplazo que rechace la demanda ejecutiva en todas sus partes, con costas. Tercero: Que respecto de la causal invocada deducida en contra de la sentencia definitiva, cabe recordar que es aquella contemplada en el artículo 768 numeral 5 del Código de Procedimiento Civil, que reza: “El recurso de casación en la forma ha de fundarse precisamente en alguna de las causas siguientes: 5ª. En haber sido pronunciada con omisión de cualquiera de los requisitos enumerados en el artículo 170…” Por su parte, el artículo 170 del mismo cuerpo legal indica, en lo pertinente, que: “Las sentencias definitivas de primera o de única instancia y las de segunda que modifiquen o revoquen en su parte dispositiva las de otros tribunales, contendrán: 4°. Las consideraciones de hecho o de derecho que sirven de fundamento a la sentencia…”. Cuarto: Que

Fundamentos

motivos segundo y tercero precedentes, es posible concluir que la alegación del recurrente se sostiene en reclamar que la sentencia recurrida omite determinados requisitos legales propios de una sentencia definitiva. Para resolver el asunto, debemos recordar que la sentencia recurrida se limitó a confirmar, sin modificaciones, la de la instancia. Es por ello que resulta imprescindible poner atención a la norma transcrita, en cuanto a que las exigencias –requisitos que el recurrente echa en falta- están dirigidas hacia los fallos de Cortes que “revoquen o modifiquen” los de la instancia. En el mismo sentido se pronuncia el encabezado del Auto Acordado de esta Corte, de fecha 30 de septiembre de 1920, sobre Forma de las Sentencias, que complementa las normas ya mencionadas, cuando señala que: “…las sentencias definitivas de primera o de única instancia y las de segunda que revoquen o modifiquen las de otros tribunales, comenzarán expresando el lugar en que se expidan y en letras el día, mes y año, y contendrán…” Ahora bien, corresponde mencionar, además, que el mismo artículo 170 del Código de Enjuiciamiento Civil, en su inciso segundo, dispone: “En igual forma deberán dictarse las sentencias definitivas de segunda instancia que confirmen sin modificación las de primera cuando éstas no reúnen todos o algunos de los requisitos indicados en la enunciación precedente.” Quinto: Que de esta forma, las omisiones denunciadas pueden ser alegadas en contra de una sentencia de alzada, cuando ésta ha revocado un

Fallo

fallo de primer grado de fecha once de abril de dos mil veintitrés, que rechazó las excepciones de los numerales 2, 4 y 7, todas del artículo 464 del Código de Procedimiento Civil, con costas. EN CUANTO AL RECURSO DE CASACIÓN EN LA FORMA: Segundo: Que el recurrente, sustenta su recurso de nulidad formal en la causal del artículo 768 número 5, en relación con lo dispuesto en el artículo 170 número 4 del Código de Procedimiento Civil, refiriendo que la sentencia recurrida no contiene fundamento para adoptar la decisión de confirmar el fallo apelado. Finaliza solicitando que se invalide la sentencia recurrida y dicte la correspondiente sentencia de reemplazo que rechace la demanda ejecutiva en todas sus partes, con costas. Tercero: Que respecto de la causal invocada deducida en contra de la sentencia definitiva, cabe recordar que es aquella contemplada en el artículo 768 numeral 5 del Código de Procedimiento Civil, que reza: “El recurso de casación en la forma ha de fundarse precisamente en alguna de las causas siguientes: 5ª. En haber sido pronunciada con omisión de cualquiera de los requisitos enumerados en el artículo 170…” Por su parte, el artículo 170 del mismo cuerpo legal indica, en lo pertinente, que: “Las sentencias definitivas de primera o de única instancia y las de segunda que modifiquen o revoquen en su parte dispositiva las de otros tribunales, contendrán: 4°. Las consideraciones de hecho o de derecho que sirven de fundamento a la sentencia…”. Cuarto: Que, de l

Texto Completo (Preview)

Santiago, dos de mayo de dos mil veinticuatro. VISTO Y TENIENDO PRESENTE: Primero: Que en el procedimiento ejecutivo de cobro de pagaré, seguido ante el Segundo Juzgado de Letras de San Fernando, bajo el Rol C-1094-2022, caratulado “Banco del Estado de Chile con Zapata Abarca, Bernardo”, se ha ordenado dar cuenta de la admisibilidad de los recursos de casación en la forma y en el fondo interpuest