2º JUZGADO CIVIL DE CONCEPCIÓN

JARA BURGOS TITO EMILIO

Rol

152938-2022

Fecha

24 de abril de 2024

Materia

Civil

Resultado

SENTENCIA DE REEMPLAZO (M)

Ver en fuente oficial

Hechos

visto lo dispuesto en el artículo 2492 del Código Civil, se resuelve: Que SE REVOCA la sentencia recurrida y en su lugar se resuelve que SE ACOGE el reclamo deducido por don Tito Emilio Jara Burgos en contra de la Conservadora de Bienes Raíces de Chiguayante y se le ordena practicar la inscripción del inmueble ubicado en calle O`Higgins número 3297-E, población Jackson, comuna de Chiguayante, provincia de Concepción, región del Biobío, a nombre de la compradora, doña Nelda Ruth Alarcón Vergara. Se previene que la ministra señora Chevesich y el abogado integrante señor Munita estuvieron por no dictar sentencia de reemplazo al tenor de lo señalado en el voto del fallo de casación. Redactó el abogado integrante señor Munita. Regístrese y devuélvase. Rol N° 152.938-22. Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros señora Gloría Ana Chevesich R., señores Mario Carroza E., Jean Pierre Matus A., y los abogados integrantes señor Diego Munita L., y señora Carolina Coppo D. No firman los abogados integrantes señor Munita y señora Coppo, no obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo de la causa, por ambos haber cesado en sus funciones. Santiago, veinticuatro de abril de dos mil veinticuatro.

Fallo

Por estas consideraciones y visto lo dispuesto en el artículo 2492 del Código Civil, se resuelve: Que SE REVOCA la sentencia recurrida y en su lugar se resuelve que SE ACOGE el reclamo deducido por don Tito Emilio Jara Burgos en contra de la Conservadora de Bienes Raíces de Chiguayante y se le ordena practicar la inscripción del inmueble ubicado en calle O`Higgins número 3297-E, población Jackson, comuna de Chiguayante, provincia de Concepción, región del Biobío, a nombre de la compradora, doña Nelda Ruth Alarcón Vergara. Se previene que la ministra señora Chevesich y el abogado integrante señor Munita estuvieron por no dictar sentencia de reemplazo al tenor de lo señalado en el voto del fallo de casación. Redactó el abogado integrante señor Munita. Regístrese y devuélvase. Rol N° 152.938-22. Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros señora Gloría Ana Chevesich R., señores Mario Carroza E., Jean Pierre Matus A., y los abogados integrantes señor Diego Munita L., y señora Carolina Coppo D. No firman los abogados integrantes señor Munita y señora Coppo, no obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo de la causa, por ambos haber cesado en sus funciones. Santiago, veinticuatro de abril de dos mil veinticuatro.

Texto Completo (Preview)

Santiago, veinticuatro de abril de dos mil veinticuatro. Atendido lo dispuesto en el artículo 785 del Código de Procedimiento Civil, se dicta la sentencia de reemplazo en la presente causa. Se reproduce la sentencia apelada, a excepción de sus razonamientos 6º, 7º y 8º, que se eliminan. Y se tiene en su lugar y además presente: 1º) Que conforme se ha señalado en la sentencia de casación que ant

¿Necesitas analizar esta sentencia?

Usa nuestro asistente de IA para buscar precedentes similares, extraer argumentos jurídicos y fundamentar tu posición.

Usar IA Jurídica