COMERCIALIZADORA VISIÓN 20/20 SPA/DIRECCIÓN REGIONAL DEL TRABAJO LOS RÍOS

Hechos

Vistos: Se reproduce el fallo en alzada, con excepción de sus

Fundamentos

fundamentos cuarto y siguientes, que se eliminan. Y se tiene, en su lugar y, además, presente: PRIMERO: Que, en estos autos, rol de esta Corte Suprema Nº 13.844-2024, Comercializadora Visión 20-20 SpA dedujo recurso de protección en contra de la Dirección del Trabajo de La Araucanía, calificando como ilegal y arbitraria a la Resolución Exenta Nº 14000-3256 de 31 de enero de 2024, que rechazó el recurso jerárquico interpuesto por la actora en contra de la Resolución Exenta Nº 1401-16656, que rechazó su solicitud de sustitución de multa por capacitación. SEGUNDO: Que, de acuerdo con el mérito de los antecedentes que obran en el expediente electrónico y el contenido la sentencia en alzada, son hechos de la causa, por estar exentos de controversia o haberse acreditado fehacientemente, los siguientes: a. El 25 de julio de 2023, la Inspección del Trabajo dictó la resolución Nº 3970/23/37, que impuso a la actora una multa total de 36,73 Ingresos Mínimos Mensuales, por no acreditar el pago de la remuneración de sus trabajadores y no mantener toda la documentación necesaria para efectuar las labores de fiscalización; b. En agosto de 2023, la actora ingresó ante la Inspección del Trabajo una solicitud de sustitución de la multa por la asistencia a programas de capacitación, según lo permite el artículo 506 ter del Código del Trabajo; c. El 31 de octubre de 2023, a las 10:42 horas, la recurrente ingresó ante la Inspección del Trabajo un escrito aportando antecedentes en apoyo a su petición; d. El 31 de octubre de 2023, a las 15:17 horas, la Inspección del Trabajo notificó a la actora la resolución Nº 1401-16656, que rechazó su solicitud de sustitución, sin considerar los documentos aportados durante esa mañana; e. El 7 de noviembre de 2023, la actora dedujo un recurso de reposición y jerárquico en subsidio, alegando, entre otros, la infracción al artículo 10 de la Ley Nº 19.880, que faculta a los interesados para aportar antecedentes en cualquier estado del procedimiento administrativo; f. El 31 de noviembre de 2023, la Inspección del Trabajo dictó la Resolución Exenta Nº 1401-18852, que rechazó el recurso de reposición; y, g. El 31 de enero de 2024, la Dirección del Trabajo dictó la Resolución Exenta Nº 1400-3256, que rechazó el recurso jerárquico, considerándolo, más bien, como un recurso extraordinario de revisión. TERCERO: Que el artículo 10 de la Ley Nº 19.880, en su inciso 1º prescribe: “Principio de contradictoriedad. Los interesados podrán, en cualquier momento del procedimiento, aducir alegaciones y aportar documentos u otros elementos de juicio”. Luego, el inciso 2º del artículo 11 del mismo cuerpo normativo prescribe: “Los hechos y fundamentos de derecho deberán siempre expresarse en aquellos actos que afectaren los derechos de los particulares, sea que los limiten, restrinjan, priven de ellos, perturben o amenacen su legítimo ejercicio, así como aquellos que resuelvan recursos administrativos”. Finalmente, el artículo 41 de igual ley, señala:

Fallo

fallo en alzada, con excepción de sus fundamentos cuarto y siguientes, que se eliminan. Y se tiene, en su lugar y, además, presente: PRIMERO: Que, en estos autos, rol de esta Corte Suprema Nº 13.844-2024, Comercializadora Visión 20-20 SpA dedujo recurso de protección en contra de la Dirección del Trabajo de La Araucanía, calificando como ilegal y arbitraria a la Resolución Exenta Nº 14000-3256 de 31 de enero de 2024, que rechazó el recurso jerárquico interpuesto por la actora en contra de la Resolución Exenta Nº 1401-16656, que rechazó su solicitud de sustitución de multa por capacitación. SEGUNDO: Que, de acuerdo con el mérito de los antecedentes que obran en el expediente electrónico y el contenido la sentencia en alzada, son hechos de la causa, por estar exentos de controversia o haberse acreditado fehacientemente, los siguientes: a. El 25 de julio de 2023, la Inspección del Trabajo dictó la resolución Nº 3970/23/37, que impuso a la actora una multa total de 36,73 Ingresos Mínimos Mensuales, por no acreditar el pago de la remuneración de sus trabajadores y no mantener toda la documentación necesaria para efectuar las labores de fiscalización; b. En agosto de 2023, la actora ingresó ante la Inspección del Trabajo una solicitud de sustitución de la multa por la asistencia a programas de capacitación, según lo permite el artículo 506 ter del Código del Trabajo; c. El 31 de octubre de 2023, a las 10:42 horas, la recurrente ingresó ante la Inspección del Trabajo un escrito apor

Texto Completo (Preview)

6 Santiago, diecinueve de abril de dos mil veinticuatro. Vistos: Se reproduce el fallo en alzada, con excepción de sus fundamentos cuarto y siguientes, que se eliminan. Y se tiene, en su lugar y, además, presente: PRIMERO: Que, en estos autos, rol de esta Corte Suprema Nº 13.844-2024, Comercializadora Visión 20-20 SpA dedujo recurso de protección en contra de la Dirección del Trabajo de La Araucan