DÍAZ/GARCÉS (LTE)*

Hechos

VISTOS Y TENIENDO PRESENTE: Primero: Que en este procedimiento ordinario de indemnización de perjuicios por responsabilidad civil extracontractual, seguido ante el Noveno Juzgado Civil de Santiago bajo el Rol C-8292-2019 caratulado “Díaz con Garcés”, se ha ordenado dar cuenta de la admisibilidad del recurso de casación en el fondo deducido por el demandante, en contra de la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de esta ciudad, de fecha veintiuno de diciembre de dos mil veintitrés que confirmó el fallo de primer grado de siete de mayo de dos mil veinte, que acogió la excepción de prescripción extintiva opuesta por la demandada y, en consecuencia, rechazó la demanda, sin costas. Segundo: Que el recurrente funda su arbitrio de nulidad expresando que, en la sentencia cuestionada se infringieron los artículos 2518, 2503 N° 1 y 2492 del Código Civil y artículos 390 y 391 del Código Orgánico de Tribunales, al acoger la excepción de prescripción no obstante que el plazo se interrumpió con la presentación de la demanda el 6 de marzo de 2019. Agrega que no pudo notificar la demanda por el atraso de las funciones de los receptores judiciales. Dado lo expuesto, solicita que se invalide la sentencia y se dicte una de reemplazo que acoja la demanda. Tercero: Que el artículo 772 N° 1 del Código de Procedimiento Civil sujeta el recurso de casación en el fondo a un requisito indispensable para su admisibilidad, como es que el escrito en que se interpone “exprese”, es decir, explicite en qué consiste y cómo se ha producido el o los errores, siempre que estos sean “de derecho”. Cuarto: Que atendido en este juicio se reclamó y se acogió la excepción de prescripción de la acción de indemnización de perjuicios derivada de la responsabilidad civil extracontractual en que habría incurrido la demandada, la exigencia consignada en el motivo anterior obligaba al impugnante a denunciar la transgresión de aquellos preceptos que, al ser aplicados, sirven para resolver la cuestión contro

Fallo

fallo de primer grado de siete de mayo de dos mil veinte, que acogió la excepción de prescripción extintiva opuesta por la demandada y, en consecuencia, rechazó la demanda, sin costas. Segundo: Que el recurrente funda su arbitrio de nulidad expresando que, en la sentencia cuestionada se infringieron los artículos 2518, 2503 N° 1 y 2492 del Código Civil y artículos 390 y 391 del Código Orgánico de Tribunales, al acoger la excepción de prescripción no obstante que el plazo se interrumpió con la presentación de la demanda el 6 de marzo de 2019. Agrega que no pudo notificar la demanda por el atraso de las funciones de los receptores judiciales. Dado lo expuesto, solicita que se invalide la sentencia y se dicte una de reemplazo que acoja la demanda. Tercero: Que el artículo 772 N° 1 del Código de Procedimiento Civil sujeta el recurso de casación en el fondo a un requisito indispensable para su admisibilidad, como es que el escrito en que se interpone “exprese”, es decir, explicite en qué consiste y cómo se ha producido el o los errores, siempre que estos sean “de derecho”. Cuarto: Que atendido en este juicio se reclamó y se acogió la excepción de prescripción de la acción de indemnización de perjuicios derivada de la responsabilidad civil extracontractual en que habría incurrido la demandada, la exigencia consignada en el motivo anterior obligaba al impugnante a denunciar la transgresión de aquellos preceptos que, al ser aplicados, sirven para resolver la cuestión controvertida.

Texto Completo (Preview)

Santiago, doce de abril de dos mil veinticuatro. VISTOS Y TENIENDO PRESENTE: Primero: Que en este procedimiento ordinario de indemnización de perjuicios por responsabilidad civil extracontractual, seguido ante el Noveno Juzgado Civil de Santiago bajo el Rol C-8292-2019 caratulado “Díaz con Garcés”, se ha ordenado dar cuenta de la admisibilidad del recurso de casación en el fondo deducido por el d