OLGUÍN/AUTO AKAI SA

Hechos

VISTOS Y TENIENDO PRESENTE: Primero: Que en este procedimiento ordinario por indemnización de perjuicios por responsabilidad contractual seguido ante el Décimo Tercer Juzgado Civil de Santiago bajo el Rol C-12125-2019, caratulado “Olguín con Auto Akai Sa”, se ha ordenado dar cuenta de la admisibilidad del recurso de casación en el fondo deducido por la demandante en contra de la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de esta ciudad de fecha veintiséis de diciembre de dos mil veintitrés, que revocó la sentencia del grado -que había rechazado excepción de prescripción, acogiendo la demanda- y, en su lugar, decidió acoger dicha excepción por lo que la referida demanda quedó rechazada. Segundo: Que la recurrente expresa que el fallo cuestionado infringe los artículos 686, 1545, 1566 inciso 2º, 2515 del Código Civil. Dado lo expuesto, pide que se invalide la sentencia recurrida y se dicte una de reemplazo que rechace la demanda en todas sus partes. Tercero: Que el artículo 772 N°1 del Código de Procedimiento Civil sujeta el recurso de casación en el fondo a un requisito indispensable para su admisibilidad, como es que el escrito en que se interpone “exprese”, es decir, explicite en qué consiste -cómo se ha producido- el o los errores, siempre que estos sean “de derecho”. Cuarto: Que, dicho lo anterior, se observa que el recurso no ha sido encaminado como debió serlo, abarcando el basamento jurídico que, en propiedad e ineludiblemente resultaba ser pertinente y de rigor. Luego, versando la contienda sobre una demanda de indemnización de perjuicios por responsabilidad contractual que quedó rechazada por haberse acogido la excepción de prescripción, la exigencia consignada en el motivo anterior obligaba a la impugnante a denunciar como infringidos todos aquellos preceptos que, al ser aplicados, sirven para resolver la cuestión controvertida. En este caso, además de los invocados por el recurrente, se debió denunciar como infringidos los artículos 1556 y 1834 del Có

Fallo

fallo cuestionado infringe los artículos 686, 1545, 1566 inciso 2º, 2515 del Código Civil. Dado lo expuesto, pide que se invalide la sentencia recurrida y se dicte una de reemplazo que rechace la demanda en todas sus partes. Tercero: Que el artículo 772 N°1 del Código de Procedimiento Civil sujeta el recurso de casación en el fondo a un requisito indispensable para su admisibilidad, como es que el escrito en que se interpone “exprese”, es decir, explicite en qué consiste -cómo se ha producido- el o los errores, siempre que estos sean “de derecho”. Cuarto: Que, dicho lo anterior, se observa que el recurso no ha sido encaminado como debió serlo, abarcando el basamento jurídico que, en propiedad e ineludiblemente resultaba ser pertinente y de rigor. Luego, versando la contienda sobre una demanda de indemnización de perjuicios por responsabilidad contractual que quedó rechazada por haberse acogido la excepción de prescripción, la exigencia consignada en el motivo anterior obligaba a la impugnante a denunciar como infringidos todos aquellos preceptos que, al ser aplicados, sirven para resolver la cuestión controvertida. En este caso, además de los invocados por el recurrente, se debió denunciar como infringidos los artículos 1556 y 1834 del Código Civil, normas que se refieren a la indemnización de perjuicios y al plazo para ejercer las acciones relativas a la compraventa de predios y, al no hacerlo, genera un vacío que la Corte no puede subsanar, dado el carácter de derecho estr

Texto Completo (Preview)

Santiago, diez de abril de dos mil veinticuatro. VISTOS Y TENIENDO PRESENTE: Primero: Que en este procedimiento ordinario por indemnización de perjuicios por responsabilidad contractual seguido ante el Décimo Tercer Juzgado Civil de Santiago bajo el Rol C-12125-2019, caratulado “Olguín con Auto Akai Sa”, se ha ordenado dar cuenta de la admisibilidad del recurso de casación en el fondo deducido po