RONALD RAMÍREZ CORTES CON ILUSTRE MUNICIPALID DE LA PINTANA

Hechos

Vistos: Se reproduce el fallo del grado; así como los razonamientos quinto a noveno de la sentencia de unificación de jurisprudencia que antecede. Y se tiene, además, presente: Primero: Que es un hecho acreditado que el demandante prestó servicios en favor de la demandada, bajo subordinación y dependencia, en los términos descritos en el artículo 7° del Código del Trabajo, entre el 1 de octubre de 2015 y el 31 de diciembre de 2021, cuando fue despedido sin cumplimiento de las formalidades previstas por el artículo 162 del Código del Trabajo y sin que la demandada acreditase el entero de sus cotizaciones previsionales. Segundo: Que atendido lo expuesto en la sentencia de unificación que antecede, no constando el cumplimiento íntegro de la obligación previsional, sea por la empleadora o directamente por el trabajador, ni la incorporación de alguna cláusula en los convenios a honorarios que impusiera a éste su satisfacción la demandada deberá solucionar las cotizaciones previsionales devengadas por el actor durante la vigencia de la relación laboral, pero, sólo en la parte que efectivamente se adeude, descontados los períodos solucionados por el trabajador, y

Fundamentos

considerando los límites que en la sentencia de unificación que antecede se expresaron en lo concerniente a intereses, reajustes y multas.

Fallo

fallo del grado; así como los razonamientos quinto a noveno de la sentencia de unificación de jurisprudencia que antecede. Y se tiene, además, presente: Primero: Que es un hecho acreditado que el demandante prestó servicios en favor de la demandada, bajo subordinación y dependencia, en los términos descritos en el artículo 7° del Código del Trabajo, entre el 1 de octubre de 2015 y el 31 de diciembre de 2021, cuando fue despedido sin cumplimiento de las formalidades previstas por el artículo 162 del Código del Trabajo y sin que la demandada acreditase el entero de sus cotizaciones previsionales. Segundo: Que atendido lo expuesto en la sentencia de unificación que antecede, no constando el cumplimiento íntegro de la obligación previsional, sea por la empleadora o directamente por el trabajador, ni la incorporación de alguna cláusula en los convenios a honorarios que impusiera a éste su satisfacción la demandada deberá solucionar las cotizaciones previsionales devengadas por el actor durante la vigencia de la relación laboral, pero, sólo en la parte que efectivamente se adeude, descontados los períodos solucionados por el trabajador, y considerando los límites que en la sentencia de unificación que antecede se expresaron en lo concerniente a intereses, reajustes y multas. Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en los artículos 63, 67, 162, 168, 172, 173, 183-A, 183-B, 446 y siguientes del Código del Trabajo, se declara: I.- Que se acoge la demanda interpuesta

Texto Completo (Preview)

Santiago, cuatro de abril de dos mil veinticuatro. En cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 483-C del Código del Trabajo, se dicta la sentencia de reemplazo que sigue en unificación de jurisprudencia. Vistos: Se reproduce el fallo del grado; así como los razonamientos quinto a noveno de la sentencia de unificación de jurisprudencia que antecede. Y se tiene, además, presente: Primero: Que es