I.MUNICIPALIDAD DE STGO/MORALES

Hechos

Vistos y teniendo presente: Primero: Que compareció el abogado don Matías Correa López, en representación de la Municipalidad de Santiago, parte recurrida en autos Rol N°1023-2024 sobre acción de protección, seguidos ante la Corte de Apelaciones de Santiago, quien dedujo recurso de hecho respecto de la resolución de ocho de marzo último, por la cual se negó lugar, por improcedente, a la apelación deducida directamente, como también a aquella subsidiaria de la reposición, ambas entabladas en contra de la decisión de veintinueve de febrero del mismo año, que concedió orden de no innovar. Segundo: Que, en cuanto a la procedencia del recurso de apelación, expresa el recurrente de hecho que, cualquiera sea la naturaleza jurídica que se atribuya a la resolución recurrida, esto es, un auto, decreto o sentencia interlocutoria, ha cumplido con entablar la apelación, tanto directamente como de forma subsidiaria, de modo que el arbitrio debía acogerse a tramitación, por alguna de estas vías, conforme a lo dispuesto en los artículos 187 y 188 del Código de Procedimiento Civil. Tercero: Que, de acuerdo al Auto Acordado sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, la apelación sólo se contempla como medio de impugnación de la sentencia que resuelve o decide el recurso y de la resolución que lo declara inadmisible, en cuyo caso procederá en carácter subsidiaria de la reposición. De manera que al no revestir la decisión recurrida ninguna de estas calidades, dicho arbitrio resulta improcedente. Cuarto: Que de acuerdo a lo antes señalado, el recurso de apelación referido fue correctamente rechazado y, en consecuencia, corresponde desestimar el presente recurso de hecho, según se dirá a continuación. De conformidad, asimismo, con lo que disponen los artículos 203, 204 y 205 del Código de Procedimiento Civil, se rechaza el recurso de hecho deducido en la presentación de fecha catorce de marzo último, contra la resolución de ocho del mismo mes y año, pronunciada en los autos Rol N°1023-2024, seguidos ante la Corte de Apelaciones de Santiago. Al primer otrosí: a sus antecedentes. Al segundo y tercer otrosíes: estése a lo resuelto. Al cuarto otrosí: téngase presente. Regístrese, comuníquese y archívese. Rol N°10.938-2024.-

Fallo

Fallo del Recurso de Protección, la apelación sólo se contempla como medio de impugnación de la sentencia que resuelve o decide el recurso y de la resolución que lo declara inadmisible, en cuyo caso procederá en carácter subsidiaria de la reposición. De manera que al no revestir la decisión recurrida ninguna de estas calidades, dicho arbitrio resulta improcedente. Cuarto: Que de acuerdo a lo antes señalado, el recurso de apelación referido fue correctamente rechazado y, en consecuencia, corresponde desestimar el presente recurso de hecho, según se dirá a continuación. De conformidad, asimismo, con lo que disponen los artículos 203, 204 y 205 del Código de Procedimiento Civil, se rechaza el recurso de hecho deducido en la presentación de fecha catorce de marzo último, contra la resolución de ocho del mismo mes y año, pronunciada en los autos Rol N°1023-2024, seguidos ante la Corte de Apelaciones de Santiago. Al primer otrosí: a sus antecedentes. Al segundo y tercer otrosíes: estése a lo resuelto. Al cuarto otrosí: téngase presente. Regístrese, comuníquese y archívese. Rol N°10.938-2024.-

Texto Completo (Preview)

Santiago, veintiséis de marzo de dos mil veinticuatro. Vistos y teniendo presente: Primero: Que compareció el abogado don Matías Correa López, en representación de la Municipalidad de Santiago, parte recurrida en autos Rol N°1023-2024 sobre acción de protección, seguidos ante la Corte de Apelaciones de Santiago, quien dedujo recurso de hecho respecto de la resolución de ocho de marzo último, por l