BUSTOS CON CANALES

Hechos

Visto y teniendo presente: Primero: Que en este procedimiento ordinario sobre indemnización de perjuicios por responsabilidad contractual seguido ante el Juzgado de Letras de San Vicente bajo el Rol C-686-2021, caratulado “Bustos con Canales”, se ha ordenado dar cuenta de la admisibilidad del recurso de casación en el fondo deducido por el demandante en contra de la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Rancagua de fecha diecisiete de enero de dos mil veinticuatro, que confirmó el fallo de primer grado de catorce de diciembre de dos mil veintidós que rechaza la demanda. Segundo: Que el recurrente, en síntesis, sostiene que el fallo recurrido ha vulnerado el artículo 19 N°24 de la Constitución Política de la República al no pronunciarse en favor de la devolución de su camioneta que, actualmente se encuentra en posesión de los recurridos sin que hayan hecho restitución de la misma, vulnerando con ello su derecho de propiedad. Argumenta que no señaló en su demanda que la camioneta haya sido dada en parte de pago a los demandados, sino que ésta les fue vendida en diciembre de 2018, sin que hasta la fecha hayan hecho pago de su precio, existiendo numerosos partes por TAG impagos de los demandados, lo que demuestra que hacen uso de la misma, no obstante continúa bajo el dominio de su representado. Asimismo, niega la existencia de la deuda de arrendamiento que alega la parte demandada, ya que se hizo pago a la arrendadora del total adeudado por dicho concepto, negándose a emitir la correspondiente factura, e ingresó a su local, apropiándose de la maquinaria existente. Señala que ello influye sustancialmente en lo dispositivo del fallo, desde que por no haberse acreditado los presupuestos de hecho en que se sustenta la demanda, esta fue rechazada en todas sus partes. Finaliza solicitando, se invalide la sentencia recurrida y se dicte otra de reemplazo, que resuelva que la camioneta sea devuelta a su representado respetando el derecho de propiedad que lo protege.

Fallo

fallo de primer grado de catorce de diciembre de dos mil veintidós que rechaza la demanda. Segundo: Que el recurrente, en síntesis, sostiene que el fallo recurrido ha vulnerado el artículo 19 N°24 de la Constitución Política de la República al no pronunciarse en favor de la devolución de su camioneta que, actualmente se encuentra en posesión de los recurridos sin que hayan hecho restitución de la misma, vulnerando con ello su derecho de propiedad. Argumenta que no señaló en su demanda que la camioneta haya sido dada en parte de pago a los demandados, sino que ésta les fue vendida en diciembre de 2018, sin que hasta la fecha hayan hecho pago de su precio, existiendo numerosos partes por TAG impagos de los demandados, lo que demuestra que hacen uso de la misma, no obstante continúa bajo el dominio de su representado. Asimismo, niega la existencia de la deuda de arrendamiento que alega la parte demandada, ya que se hizo pago a la arrendadora del total adeudado por dicho concepto, negándose a emitir la correspondiente factura, e ingresó a su local, apropiándose de la maquinaria existente. Señala que ello influye sustancialmente en lo dispositivo del fallo, desde que por no haberse acreditado los presupuestos de hecho en que se sustenta la demanda, esta fue rechazada en todas sus partes. Finaliza solicitando, se invalide la sentencia recurrida y se dicte otra de reemplazo, que resuelva que la camioneta sea devuelta a su representado respetando el derecho de propiedad que lo prote

Texto Completo (Preview)

1 Santiago, veintiséis de marzo de dos mil veinticuatro. Visto y teniendo presente: Primero: Que en este procedimiento ordinario sobre indemnización de perjuicios por responsabilidad contractual seguido ante el Juzgado de Letras de San Vicente bajo el Rol C-686-2021, caratulado “Bustos con Canales”, se ha ordenado dar cuenta de la admisibilidad del recurso de casación en el fondo deducido por el