MURO/ENTEL S.A.

Hechos

VISTO Y TENIENDO PRESENTE: Primero: Que en procedimiento sumario de restitución de vivienda arrendada y cobro de rentas, en etapa de cumplimiento, tramitado ante el Tercer Juzgado Civil de Temuco, bajo el Rol C-1462-2017, caratulado “Muro con Entel S.A.”, se ha ordenado dar cuenta de la admisibilidad del recurso de casación en el fondo deducido por el demandante en contra de la resolución dictada por la Corte de Apelaciones de Temuco, de fecha nueve de noviembre de dos mil veintitrés, que declaró inadmisible su recurso de apelación interpuesto -por improcedente atendida su forma de interposición-, en subsidio de una reposición, interpuesta en contra de la resolución de primer grado de fecha veintinueve de septiembre de dos mil veintitrés que no dio lugar a su solicitud de realizar una nueva liquidación de crédito. Segundo: Que el recurrente de nulidad sustancial expresa que el fallo cuestionado adolece de errores de derecho al infringir los artículos 188 y 189 inc. 1° del Código de Procedimiento Civil, por cuanto se denegó su recurso de apelación subsidiario, debiendo haberlo acogido. Pide que se anule la sentencia y se dicte otra de reemplazo que declare que la apelación es admisible. Tercero: Que el artículo 767 del Código de Procedimiento Civil dispone que se admite el recurso de casación en el fondo contra sentencias definitivas inapelables y contra sentencias interlocutorias inapelables cuando ponen término al juicio o hacen imposible su continuación, dictadas -en lo que interesa para el presente caso - por Cortes de Apelaciones, siempre que se hayan pronunciado con infracción de ley y esta infracción haya influido substancialmente en lo dispositivo de la sentencia. Cuarto: Que la resolución impugnada por esta vía no presenta las características de aquellas aludidas en el motivo anterior, toda vez que no ha puesto fin a la instancia, ni tampoco ha concluido el juicio ni hecho imposible su prosecución, razón por la cual el recurso de nulidad sustancial inten

Fallo

fallo cuestionado adolece de errores de derecho al infringir los artículos 188 y 189 inc. 1° del Código de Procedimiento Civil, por cuanto se denegó su recurso de apelación subsidiario, debiendo haberlo acogido. Pide que se anule la sentencia y se dicte otra de reemplazo que declare que la apelación es admisible. Tercero: Que el artículo 767 del Código de Procedimiento Civil dispone que se admite el recurso de casación en el fondo contra sentencias definitivas inapelables y contra sentencias interlocutorias inapelables cuando ponen término al juicio o hacen imposible su continuación, dictadas -en lo que interesa para el presente caso - por Cortes de Apelaciones, siempre que se hayan pronunciado con infracción de ley y esta infracción haya influido substancialmente en lo dispositivo de la sentencia. Cuarto: Que la resolución impugnada por esta vía no presenta las características de aquellas aludidas en el motivo anterior, toda vez que no ha puesto fin a la instancia, ni tampoco ha concluido el juicio ni hecho imposible su prosecución, razón por la cual el recurso de nulidad sustancial intentado en autos no será admitido a tramitación en contra de dicha resolución. Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo dispuesto en los artículos 764, 767 y 782 del Código de Procedimiento Civil, se declara inadmisible el recurso de casación en el fondo interpuesto por la abogada doña Jessica Acuña Gómez, en representación del demandante, contra la resolución de nueve de n

Texto Completo (Preview)

Santiago, diez de enero de dos mil veinticuatro. Al folio N° 2000: a todo, téngase presente. VISTO Y TENIENDO PRESENTE: Primero: Que en procedimiento sumario de restitución de vivienda arrendada y cobro de rentas, en etapa de cumplimiento, tramitado ante el Tercer Juzgado Civil de Temuco, bajo el Rol C-1462-2017, caratulado “Muro con Entel S.A.”, se ha ordenado dar cuenta de la admisibilidad del