FISCO DE CHILE/ ( LTE ) VUELVE A TABLA.-

Hechos

Vistos y teniendo presente: Primero: Que, en estos autos Rol Corte Suprema N° 217.499-2023, caratulados “Inmobiliaria El Cerro S.A. con Fisco de Chile”, sobre acción regulada en el artículo 9 letra c) del Decreto Ley N° 2.186, se ordenó dar cuenta, de conformidad con el artículo 782 del Código de Procedimiento Civil, del recurso de casación en el fondo deducido por la parte reclamante, en contra de la decisión de la Corte de Apelaciones de Santiago, que rechazó el reclamo deducido. Segundo: Que el recurso, acusa la vulneración del artículo 9 letras b) y c) del Decreto Ley N° 2.186 toda vez que, asegura, se hizo una interpretación sesgada de dichas normas, al no considerar que ellas contienen tres hipótesis para acceder a una expropiación adicional, esto es, que la porción no expropiada carezca de significación económica, se hiciere difícil su explotación o que dicha explotación se hiciere prácticamente imposible. Sin embargo, la sentencia sólo se refiere a una explotación prácticamente imposible y no razona en torno a que esa explotación puede hacerse difícil. En este contexto, explica que, no ha pretendido que la imposibilidad de ejecutar los anteproyectos aprobados sobre el terreno sea la justificación de la expropiación adicional en la porción 1, puesto que la mención a ellos no es el único antecedente para fundamentar la solicitud. En efecto, la finalidad de la prueba fue dar cuenta de la imposibilidad práctica de hacer uso del remanente en las áreas de uso industrial y habitacional, haciendo muy difícil o prácticamente imposible su explotación, puesto que resulta imposible el desarrollo de proyectos asociados a tales usos de suelo. En consecuencia, la explotación de la porción 1 es prácticamente imposible, toda vez que, no existe un proyecto que permita o justifique la inversión necesaria para dar uso a dicho terreno. En cuanto a la porción 2 señala que, la obra provoca un significativo impacto sobre este retazo de terreno, haciendo difícil o prácticamente i

Fundamentos

fundamentos de su reclamación, debiendo concluirse que la explotación de las porciones resultantes no se torna difícil ni prácticamente imposible, más aun considerando la superficie de las mismas, versus el terreno expropiado y la cabida del predio en su totalidad, todo lo cual lleva al rechazo de la reclamación. Sexto: Que el

Fallo

Por estas razones, pide que se ordene la expropiación adicional de ambos predios. Quinto: Que la sentencia de primera instancia, razona en torno al documento denominado “Informe de Ampliación de Acto Expropiatorio”, elaborado por una arquitecto y acompañado por la actora, en el cual, si bien se concluye que la explotación de la porción no expropiada sería prácticamente imposible o muy difícil, el instrumento se limita, respecto de la primera parte, a analizar el anteproyecto de loteo residencial aprobado y, en cuanto a la segunda, únicamente señala que perderá sus atributos económicos, lo cual desarrolla en menos de una plana y sin argumentación. Luego, la prueba documental acompañada no logra acreditar de modo alguno el requisito legal de procedencia de la presente acción, estimándose igualmente insuficiente la testimonial, en tanto la deponente emisora del informe reitera en su declaración las falencias observadas, mientras que el segundo compareciente sólo refiere que el terreno “no permite un uso eficiente para el desarrollo de un loteo”, pues “desde el punto de vista económico no es posible cumplir con ese nivel de inversión en virtud del lote a desarrollar”. En lo que concierne a la segunda porción, el testigo se refiere al uso de suelo parque y al riesgo inminente de infiltración de las napas, argumentación que no fue esgrimida por el actor. En consecuencia, concluye el fallo que, la demandante no logró acreditar los fundamentos de su reclamación, debiendo concluirse

Texto Completo (Preview)

16 Santiago, nueve de enero de dos mil veinticuatro. Vistos y teniendo presente: Primero: Que, en estos autos Rol Corte Suprema N° 217.499-2023, caratulados “Inmobiliaria El Cerro S.A. con Fisco de Chile”, sobre acción regulada en el artículo 9 letra c) del Decreto Ley N° 2.186, se ordenó dar cuenta, de conformidad con el artículo 782 del Código de Procedimiento Civil, del recurso de casación en e