ARGOMEDO Y CÍA. LTDA./HERRERA - (LTE)

Hechos

VISTOS Y TENIENDO PRESENTE: Primero: Que en el procedimiento sumario especial de término de contrato de arrendamiento por no pago de rentas, seguido ante el Quinto Juzgado Civil de Santiago bajo el Rol C-15122-2020, caratulado “Argomedo y Cía. Ltda./Herrera”, se ha ordenado dar cuenta de la admisibilidad del recurso de casación en el fondo deducido por la parte demandada en contra de la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de esta ciudad, de fecha ocho de septiembre de dos mil veintitrés, que confirmó el fallo de primer grado de cuatro de febrero del mismo año, que acogió la demanda, declarando terminado el contrato de arrendamiento, condenando al demandado al pago de las rentas adeudadas desde enero de 2019 hasta la restitución del inmueble, más el pago de cláusula penal y ordenando, además, la restitución del inmueble. Segundo: Que el recurrente de nulidad sustancial acusa que la sentencia impugnada infringe los artículos 19 Nº 3 inciso 5º de la Constitución Política de la República en relación con lo dispuesto en el artículo 19 de la Ley N°18.101, por cuanto estima que no pudo rendir prueba en primera instancia por no haber citado el a quo a continuación de audiencia de estilo, debiendo hacerlo. Finaliza solicitando que se invalide la sentencia recurrida y se dicte una de reemplazo que ordene que la causa debe retrotraerse a la realización de la continuación de audiencia de estilo, prevista en la Ley N°18.101. Tercero: Que el artículo 772 N°1 del Código de Procedimiento Civil sujeta el recurso de casación en el fondo a un requisito indispensable para su admisibilidad, cual es que el escrito en que se lo interpone exprese, es decir, explicite, en qué consiste y cómo se ha producido el o los errores de derecho. Cuarto: Que, versando la controversia sobre un juicio de terminación de contrato de arrendamiento por no pago de las rentas y demanda reconvencional de simulación de contrato, la exigencia consignada en el motivo precedente obligaba al impugnante

Fallo

fallo de primer grado de cuatro de febrero del mismo año, que acogió la demanda, declarando terminado el contrato de arrendamiento, condenando al demandado al pago de las rentas adeudadas desde enero de 2019 hasta la restitución del inmueble, más el pago de cláusula penal y ordenando, además, la restitución del inmueble. Segundo: Que el recurrente de nulidad sustancial acusa que la sentencia impugnada infringe los artículos 19 Nº 3 inciso 5º de la Constitución Política de la República en relación con lo dispuesto en el artículo 19 de la Ley N°18.101, por cuanto estima que no pudo rendir prueba en primera instancia por no haber citado el a quo a continuación de audiencia de estilo, debiendo hacerlo. Finaliza solicitando que se invalide la sentencia recurrida y se dicte una de reemplazo que ordene que la causa debe retrotraerse a la realización de la continuación de audiencia de estilo, prevista en la Ley N°18.101. Tercero: Que el artículo 772 N°1 del Código de Procedimiento Civil sujeta el recurso de casación en el fondo a un requisito indispensable para su admisibilidad, cual es que el escrito en que se lo interpone exprese, es decir, explicite, en qué consiste y cómo se ha producido el o los errores de derecho. Cuarto: Que, versando la controversia sobre un juicio de terminación de contrato de arrendamiento por no pago de las rentas y demanda reconvencional de simulación de contrato, la exigencia consignada en el motivo precedente obligaba al impugnante a denunciar como i

Texto Completo (Preview)

Santiago, veinte de diciembre de dos mil veintitrés VISTOS Y TENIENDO PRESENTE: Primero: Que en el procedimiento sumario especial de término de contrato de arrendamiento por no pago de rentas, seguido ante el Quinto Juzgado Civil de Santiago bajo el Rol C-15122-2020, caratulado “Argomedo y Cía. Ltda./Herrera”, se ha ordenado dar cuenta de la admisibilidad del recurso de casación en el fondo deduci