REX Y OTROS / BLAS PINOCHET MACARENA ( CASACIÓN Y APELACIÓN )

Hechos

Visto y teniendo presente: Primero: Que en este procedimiento ordinario seguido ante el Quinto Juzgado Civil de Santiago, bajo el Rol C-31320-2018, caratulado “Rex y otros con Blas Pinochet Macarena”, se ha ordenado dar cuenta de la admisibilidad del recurso de casación en el fondo deducido por la parte demandada en contra de la sentencia de segunda instancia, dictada por la Corte de Apelaciones de esta ciudad con fecha ocho de septiembre de dos mil veintitrés, que confirmó el fallo de primer grado de veintiuno de julio de dos mil veinte, por el que se acogió la solicitud de prórroga del albaceazgo. Segundo: Que la recurrente fundamenta su solicitud de nulidad sustancial en que en el fallo cuestionado se infringen los artículos 12 a 24, 1278, 1299 y 1698 del Código Civil. Afirma que se le exigió demostrar de qué manera los argumentos para sustentar la dificultad grave que le asiste al albacea no se cumplieron, invirtiendo con ello la carga de la prueba debía ser de esta parte. Agrega que si bien el legislador no menciona las dificultades graves que puedan afectar a la ejecución del encargo, no puede entenderse que miren exclusivamente a la persona del ejecutor, sino que la calibración a la que está llamado el tribunal dice relación con cualquier inconveniente u oposición de trascendencia que le impida ejercer su función, en el entendido que por definición este involucra el acometimiento del encargo del testador. Tercero: Que el artículo 772 N°1 del Código de Procedimiento Civil sujeta el recurso de casación en el fondo a un requisito indispensable para su admisibilidad, como es que el escrito en que se interpone “exprese”, es decir, explicite en qué consiste y cómo se ha producido el o los errores, siempre que éstos sean de derecho. Cuarto: Que de la lectura del libelo que contiene el recurso de casación en estudio, se puede comprobar que el recurrente omite relacionar los errores de derecho sobre los cuales endereza la impugnación que intenta, con la normativa at

Fallo

fallo de primer grado de veintiuno de julio de dos mil veinte, por el que se acogió la solicitud de prórroga del albaceazgo. Segundo: Que la recurrente fundamenta su solicitud de nulidad sustancial en que en el fallo cuestionado se infringen los artículos 12 a 24, 1278, 1299 y 1698 del Código Civil. Afirma que se le exigió demostrar de qué manera los argumentos para sustentar la dificultad grave que le asiste al albacea no se cumplieron, invirtiendo con ello la carga de la prueba debía ser de esta parte. Agrega que si bien el legislador no menciona las dificultades graves que puedan afectar a la ejecución del encargo, no puede entenderse que miren exclusivamente a la persona del ejecutor, sino que la calibración a la que está llamado el tribunal dice relación con cualquier inconveniente u oposición de trascendencia que le impida ejercer su función, en el entendido que por definición este involucra el acometimiento del encargo del testador. Tercero: Que el artículo 772 N°1 del Código de Procedimiento Civil sujeta el recurso de casación en el fondo a un requisito indispensable para su admisibilidad, como es que el escrito en que se interpone “exprese”, es decir, explicite en qué consiste y cómo se ha producido el o los errores, siempre que éstos sean de derecho. Cuarto: Que de la lectura del libelo que contiene el recurso de casación en estudio, se puede comprobar que el recurrente omite relacionar los errores de derecho sobre los cuales endereza la impugnación que intenta, c

Texto Completo (Preview)

Santiago, ocho de noviembre de dos mil veintitrés. Visto y teniendo presente: Primero: Que en este procedimiento ordinario seguido ante el Quinto Juzgado Civil de Santiago, bajo el Rol C-31320-2018, caratulado “Rex y otros con Blas Pinochet Macarena”, se ha ordenado dar cuenta de la admisibilidad del recurso de casación en el fondo deducido por la parte demandada en contra de la sentencia de segu